Приветствую Вас Гость | RSS Вторник
26.09.2017, 17:35
"СОЮЗ ИЗБИРАТЕЛЕЙ"
Форма входа
Главная Акимов/Фатенко - Форум Регистрация Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » ОБЩИЙ РАЗДЕЛ » Право и Политика » Акимов/Фатенко (дискуссяия о президентском статусе)
Акимов/Фатенко
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 12:09 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
Акимов супротив Фатенко.

Настоящая дискуссия состоялась и инициирована на форуме МСК В.Акимовым в порядке обсуждения статьи
Ю. Фатенко «Защитникам Конституции».

Владимир Акимов – политолог, в прошлом консультант фракции КПРФ.
Юрий Фатенко – автор проекта «Президентская республика».

Акимов: Безгранично доверять самодеятельному конституционному праву надо не больше, чем обычному костоправу без медицинского образования. Вы возмущены тем, что полномочия разных ветвей власти «опосредованы" президентскими полномочиями. Но откройте текст Конституции РФ и убедитесь в том, что в ней вообще нет термина "опосредованы". Это - придумка Фатенко, с которой вы давно мечетесь по "левым", "правым", "центристским" сайтам и даже сочинили "Конституционное соглашение".
В период ремиссии вы вместе с антироссийскими прогрессивными правозащитниками собираете подписи под Петицией, в которой требуете запретить смертную казнь наиболее отъявленным убийцам, насильникам, террористам...
У вас есть одна особенность: противоречия своего сознания вы принимаете за противоречия того объекта, который попал в ваше поле зрения. В статье вы напираете, как вам кажется, на "противоречия между содержанием Конституции и основами строя". В действительности то, что вы описываете как "противоречие", зиждется исключительно на "особом" вашем понимании терминов, которыми оперируете.
Вместо правового анализа вы упорхнули в область морали и нравственности. "Начну с конца", - так вы именуете свою методу, в отличие от правоведов, которые по римской традиции начинают с яиц (ab ovo). Но и "конец", который вы берете мытыми руками и с чистыми помыслами, заимствован вами у одномерных "демократов" 80-х годов, для которых "Демократия – суть: процедура".
И такое обрезание (даже - оскопление "демократии") нужно вам, чтобы излить гневную филиппику против "указов" как архаичной формы права: "По действующей российской Конституции (ст.80 п.2) «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации». По какому, хочется спросить, праву? Отвечаю".
Лучше бы промолчали, а не показывали уровень своей правовой компетентности. Видимо, вам не сказали, что "указ" - документ, который временно регулирует правовые отношения там, где нет действующих законодательных норм до принятия и вступления в силу соответствующего закона.
С начала 90-х гг. "указы" как утки вылетали из покоев президента. Тогда, напомню, восторжествовал принцип: "Все разрешено, что не запрещено законом". И "активисты реформ" каждый день тыкали носом работников правоохранительных органов в "пробелы законодательства", приговаривая: "Не пойман - не вор, а пойман - все равно не вор, потому что нет закона, запрещающего красть завод, скважину...
Но уже с конца 90-х гг. нормотворческих "указов" почти не принималось, а при Путине такие "указы" можно по пальцам одной руки пересчитать. Например, указ о денежном содержании бывшего президента Ельцина. Остальные указы, подписанные Путиным, издавались в основном по вопросам о награждении.
Вы пишете: "формальная должность («Президент») предопределила функцию («Глава исполнительной власти») фактически явочным порядком. Вот так. Был – никем. Стал - всем. Коммунизм. В отдельно взятом лице". Что ж, красиво глупости лепетать не запретишь, а их у вас изобилие. "Коммунизм. В отдельно взятой" голове.
Но одну главу не могу пропустить, ибо к ней пришиты выводы автора. Вы рассуждаете о полномочиях "Главы исполнительной власти", "Главы правительства" и с надрывом сетуете, что полтора десятка органов исполнительной же власти подчинены не ему, а «Президенту».
Это же дар Божий. Цитировать статью 80 Конституции и не увидеть там: "1. Президент Российской Федерации является главой государства". Т.е. он не является главой исполнительной, судебной или законодательной власти, он просто глава государства.
Как говорил один персонаж: "Неправда Ваша, дяденька". Видимость противоречия в ст. 80 Конституции есть. Но только "видимость". Указы (во всяком случае - в России) не могут ни отменить действие существующих законов, ни изменить их, потому что указы не могут противоречить действующему законодательству, а если такое противоречие обнаруживается, то действуют нормы закона, а не указа. Таков статус этой разновидности правовых актов, которые могут действовать там, где есть пробелы законодательства и только до тех пор, пока законодатель эти пробелы не устранит, причем вовсе не обязательно так, как видится издателю указов. И такие случаи были, хотя и не густо.
Поэтому видеть в издающем указы президенте "злоумышленника", который гайки откручивает на пути законодателей, не совсем верно. Скорее, наоборот, президент имеет возможность поправить природную или оплаченную спонсорами неторопливость законодателей в устранении выгодных кому-то пробелов.
Как у Маяковского: "Если звезды зажигаются, то это кому-нибудь нужно". Или как у одного из персонажей Аркадия Райкина: "А может, я специально одну крутку не докрутил, одну винтку не довинтил"...
Не следует упускать из виду, что указы в определенной мере регламентируют процесс устранения пробелов в законодательстве, чтобы не допустить его штопки подзаконными актами теми органами. Какими? Нетрудно догадаться, что без указов делянки с пробелами законодательства стали бы вотчиной исполнительной власти с их многочисленными инструкциями. И тех, кто имея достанет денег, может прикупить себе нужных чиновников или депутатов. Это был бы "беспредел в законе".
Наконец, еще раз обращаю внимание на текст ст. 80, п. 1: "Президент Российской Федерации является главой государства". Не властной ветки госмашины, а всего государства с его ветвями и прочими побегами.
Фатенко: Владимир Владимирович, вы просто высекли сами себя. По вашему выражению получается, что "просто глава государства" вправе "временно регулировать правовые отношения там, где нет действующих законодательных норм. До принятия и вступления в силу соответствующего закона".
При этом, к моему удовлетворению, вы признаетё что Президент, не входит ни в одну из ветвей власти.
Что же тогда даёт ему право "определять основные направления внутренней и внешней политики"? Да ещё вне "законодательных норм до принятия и вступления в силу соответствующего закона"? Всё это не по праву, хотя и законно. Потому то ваше, и не только ваше, "временное" и превратилось "в безвременье", в «бесправие". Всё просто.
Акимов: Прочтите еще раз ст. 80. п.1 Конституции. Но этого мало. Надо постараться понять написанное. А это у Вас вызывает трудности. "К моему удовлетворению вы признаете, что Президент, не входит ни в одну из ветвей власти", - замечаете Вы.
Омрачу Вашу радость. Я такой глупости не писал, и написать не мог.
Еще раз - "буки - аз".
"Президент Российской Федерации является главой государства". Это означает, что Президент - возглавляет все веточки власти и каждую из них. Он имплицитно присутствует в каждой из них и для каждой веточки власти он - глава. И как глава государства он выступает и посредником между независимыми друг от друга органами власти в случае возникновения конфликта между ними.
Как глава государства он обращается с ежегодным посланием ко всем веточкам власти и пр. Почему? Потому что и "исполнительная", и "законодательная", и "судебная" власти суть разные специализированные ветви единой государственной власти.
Вы легко бросаетесь словами: "Бесправие". И Вам это - "просто". Впрочем, схоластам и догматикам все представляется "простым". И это уже не исправить. Это связано с формой и типом мышления, навыками использования умственных задатков.
Фатенко: Предыдущую вашу мысль вы заключаете фразой, цитирую: «Т.е. он не является главой исполнительной, судебной или законодательной власти, он просто глава государства». Из чего следует, и чему я, судя по всему, опрометчиво обрадовался Президент «не является главой исполнительной…. власти, он просто глава государства».
Я и не оспариваю, что он глава государств. Я утверждаю, что, следуя логике статьи 110, он не является главой исполнительной власти. Последнее и вы не оспариваете. Напротив, продолжаете и дальше сами себя сечь: «Президент - возглавляет все веточки власти и каждую из них. Он имплицитно присутствует в каждой из них и для каждой веточки власти он – глава». Надо же до чего договорились (или проговорились?): Президент – глава всех ветвей власти. Да вы, батенька, монархист.
Впрочем, ровно то же самое утверждаю в своей статье и я. Но выводы, делаю другие: «кто защищает действующую Конституцию России, тот потворствует режиму личной власти». Что по смыслу противоречит не только основополагающему принципу конституционного строя в России – принципу разделения властей, но и статье 3 п.4: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону»…
Акимов: Безмерно рад, что Вы уже не оспариваете, что президент - глава государства. Но потом, Вы почему-то следуете «логике статьи 110», я не ее тексту. В этой статье вообще нет ни буковки (а без буковок нет и «логики») о том, кто есть глава исполнительной власти. Там просто сказано: «Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации». Не ВОЗГЛАВЛЯЕТ, а просто: «ОСУЩЕСТВЛЯЕТ». И в тексте Конституции нигде не говорится, что председатель правительства – глава исполнительной власти. Больше того, в пункте «б» статьи 83 говорится, что президент «имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации» вместо назначаемого им же по согласованию с Госдумой председателя правительства, который в таких случаях (по сложившейся традиции) садится первым по правую десницу супротив главы АП, сидящим первым по левую десницу.
И сидючи вместе, они осуществляют «государственную власть», как, впрочем, сидючи в другом месте и в ином составе (благо, что конституция форму и способы ее осуществления). Это не обязательно кабинет президента, где он проводит под своим председательством заседания правительства (в полном или сокращенном составе), и Совета Безопасности. Это и Георгиевский зал, наполненный губернаторами и членами Совета Федерации, образующими Государственный Совет (который, возможно, после ухода в отставку продолжит возглавлять гражданин Путин по распоряжению нового президента). Это и зал коллегии МВД, ФСБ, Верховного или Арбитражного суда и пр. И везде президент осуществляет свои полномочия как главы Российской Федерации и относящиеся к ее ведению (см. ст. 71, 72…).
Вы пишите: «Впрочем, ровно то же самое утверждаю в своей статье и я. Но выводы… делаю другие». Лукавите, батенька. Я утверждаю, что президент осуществляет свои полномочия (не все и не полностью), а Вы его числите по разряду узурпатора, который присваивает чужие полномочия, и в бессильной злобе грозите ему нравственными карами и моральным осуждением и ставите свечку ему за упокой статьёй 3 п.4.

Вы изволите покрыть меня «филиппикой». Это – ничего. Иные покрывают матом, чтобы лысина не так сильно блестела. Но чем же я Вас так прогневил, что Вы меня в «монархисты» записали? В чем наши разногласия? В том, что вы видите противоречия там, где, на мой взгляд, их вовсе нет?
Это бывает. В пустынях утомленные путники иногда видят миражи. А политическая публицистика миражами и фантомами наполнена до краев, как и политический балаган, претендующий на звание академического театра.
Но что поделать. Даже в кофейной гуще не могу увидеть ничего, кроме кофейной гущи, но кто-то по расположению ее крупиц читает книгу судеб… Но это вовсе не основание для того, чтобы я обозвал их мудрецами.
Какова Ваша цепочка рассуждений: «Не видит противоречий» - «защитник конституции» - «потворщик режима личной власти» - «монархист» - «а еще шляпу носит».
Из того, что я не нахожу тех противоречий в конституции, которые видятся Вам, вовсе не следует, что я – «защитник конституции». В защиту этой конституции я не сказал ни слова. Это Вам прифантомилось. А уж про остальные силлогизмы и говорить не приходится.
Если говорить о моем идеале общественного устройства, то я, как коммунист по убеждениям (из КПСС не выходил, это КПСС из меня вышла), таковым считают исторически складывающуюся совокупность самоуправляемых общин, о чем писал Маркс. Соответственно и государство я считаю (вслед за Лениным), злом, которое по необходимости нам достается. И наименьшим злом можно признать «парламентскую республику». И в этом, как я думаю, мы с Вами почти не расходимся.
Юрий Петрович, наши расхождения начинаются с того, что я анализирую текст Конституции, и конституционное устройство РФ как оно сложилось. А Вы в такой анализ впендюриваете представления о Вашем идеале, который присутствует и в анализе текста конституции, и в анализе уродств «претворения в жизнь» конституционных норм.
Ваш идеал – парламентская республика, но весьма своеобразная. Из Ваших текстов (на этом и других форумах) следует то, что Вам хотелось бы, чтобы в России были три полностью независимые ветки власти: исполнительная, законодательная и судебная. А почему три, а не больше: например, армейская, прокурорская, таможенная… Что-то похожее было в свое время в системе «приказов», которые, как и все независимые ветки и сучки власти, дополняются системой «кормления». И взяток с коррупцией тогда не было, одни «подарки» да «благодарности».
Не знаю как Вам, но доводилось видеть три и даже больше независимых от ствола веток: лежат, сохнут, в костер просятся. Впрочем, мне доводилось изучать возникновение двоевластия в России по документам 1914-22 гг., а также лицезреть созревание многовластие в СССР (в форме двоевластия и безвластия в союзных республиках) и двоевластие в РСФСР в Москве (украшенное параличом власти в регионах) в период 1987-93 гг.
Отсюда и вопрос для размышления: Ваши три независимые ветки власти из какого места растут? Только, ради Бога, не предлагайте логику или что-то из сферы рацио: это почва для пустоцветов.
Но больше всего Вас коробит, вслед за небольшой кучкой мыслителей из «Другой России», ДПР, РРП и прирожденных демократов из НБП, АКМ, ДПНИ и болтающихся в «личном качестве» деятелей КПРФ, что правительство сильно зависит от президента и мало зависит, извините за выражение, от «парламента», который превращен в «машину для голосования», и является отхожим местом для дебатеров.
Вам это не нравится. Мне – тоже. Вы хотите изменить эту ситуацию. Я – тоже. Казалось бы, между нами должен быть «мир – дружба – жвачка». Ан, нет. Мы дебатим друг друга. Почему? Потому что видим причины этого состояния в разных явлениях.
Вы считаете, что во всем виноват, если не Чубайс, то президент: он – узурпатор, он все задавил и даже укатал асфальтом. Поэтому и предлагаете сделать обрезание полномочий президента. И тогда на конституционном и электоральном поле расцветут все чертополохи, конопля, революционные красные маки…
А, по-моему, причина не в том, что президент использует свои конституционные полномочия, а в том, что пиплофилы всех мастей, которые больше всех визжат на эту тему, не используют и сотой доли СВОИ конституционных полномочий.
Вы веруете, будто эти лузеры хоть что-то смогут делать, если уменьшить полномочия президента? Что Зюганов или Касьянов поумнеют, и что их тусовочная креатура осознает, что они не тот зад лизали? Вы вольны в этом, у нас свобода вероисповедания, но я в такие чудеса не верю, и для такой веры нет никаких оснований.
Да и Вы не всегда искренни. Вы выступаете одним из агитаторов бойкота парламентских выборов 2007 года. Что от бойкота зависят умственные или деловые способности этих лузеров? Или парламент станет парламентаристее? А партии партийнее? Вряд ли, ибо это никак не связано с политическим бизнесом богатеньких кукловодов.
Или, например, Вы подписываете Петицию против сметной казни отпетых негодяев – чекатил, басаевых… Вы всерьез полагаете, что сохранение жизни серийным убийцам приведет к гуманизации общества? И многолетний мораторий на смертную казнь Вас ничему не научил и по-прежнему считаете, что опыт европейских стран, где число убийств в 14 раз меньше, чем в России, применим сегодня в нашей стране?
Фатенко: Владимир Владимирович, Боюсь, вы подменяете одно другим, должность – функцией. Да, из Конституции прямо не следует, что Глава правительства, осуществляющего исполнительную власть в стране, является и главой же исполнительной власти, осуществляемой Правительством. Хотя эта конструкция – конструкция формальной логики. Ну, да Бог с ней.
Но из Конституции также прямо и не следует то, что глава государства является главой исполнительной власти. Где бы он там не заседал, председательствовал, присутствовал… Всё это косвенные, притянутые за уши полномочия, не прямые функции главы исполнительной власти. Тем более, из Конституции, ни прямо, ни косвенно не следует, что Глава государства является и главой же государственной власти. Чувствуете разницу? А именно это вы подразумеваете, когда говорите: «Президент - возглавляет все веточки власти и каждую из них. Он имплицитно присутствует в каждой из них и для каждой веточки власти он – глава».
Чтобы прояснить суть наших с вами разногласий, сошлюсь на американскую Конституцию. Для примера. В ней нет такого понятия, как «Глава государства». Этот статус вытекает из ФУНКЦИИ Президента США: «Исполнительная власть предоставляется Президенту Соединенных Штатов Америки». Не более. В России всё наоборот. Должность «Глава государства» предопределяет функцию «осуществление исполнительной власти» (в вашей версии). При чём не формально, не напрямую, но по совокупности косвенных полномочий. По факту. Не по праву. А в вашей интерпретации и того хлеще: должность Главы государства предопределяет - «осуществлять функции главы государственной власти» (судя по смыслу вашего утверждения: «для каждой веточки - он глава»).
Что касается ваших и моих идеальных представлений государственного устройства, то на выходе они, может быть, и совпадают. Только вот пути следования к оному у нас разные.
В идеале, я являюсь сторонником Президентской республики. Где глава государства – глава исполнительной власти. Американская, если хотите модель. Она мне мила не потому, что американская, или по каким то другим соображениям. Просто из того формального (а как следствие и фактического) тупика, в который нас загнала Конституция 1993 года, есть два выхода. Один из которых - трансформация в Президентскую республику. Этот ход куда проще, нежели проход в парламентскую республику. Да и ближе российской ментальности с её патерналистскими умонастроениями.
Объясню, почему проще, технологически сподручней. Для этого не нужно трогать основы строя, и как следствие не нужно созыва Конституционного совещания. Ибо в этом случае созыва оного, никто не застрахует нас от радикальных решений, решений уводящих страну вообще в сторону от парламентской модели госустройства. Исторически обречённых, надо сказать моделей.
Для трансформации того, что мы сейчас имеем, в Президентскую республику необходимо ввести Президента в систему органов исполнительной власти. Формально ввести. А параллельно, ибо это следует из вновь обретённой им ФУНКЦИИ, высвободить из под плотной ЕГО опеки законодательную власть (прямы выборы обоих палат Федерального Собрания), судебную, государственную власть субъектов Федерации.

Более подробно с этим сценарием вы можете познакомиться непосредственно из Проекта «Президентская республика».

ЛИБО, возвращаясь к нашим тупикам, трансформировать то, что мы сейчас имеем, в парламентскую республику. Я даже, супротив своих идеальных представлений, готов поддержать и этот курс. При условии, что Россия либо откажется от института Президентства. Либо, как в Германии, откажется от наполнения его полномочий всенародным волеизъявлением. С последующей передачей функций формирования Правительства – Парламенту. Оставив за Президентом представительские функции. По типу тех, которые имеет Президент Германии, или английская Королева (церемониальные функции, представительские).
Повторяю, я готов поддержать и такую трансформацию нынешней модели (где «самоуправляемым общинам» места внизу просто нет, в силу концентрации, абсолютизации власти по всем направлениям).
Но, как вы, должно быть, понимаете, легче принять новую Конституцию, чем править в этом направлении действующую.
Акимов: Что касается американизма в конституционном процессе, то в Ваше масло либерализма сыплю горсточку тонко молотого стекла.
1. Возможно ли прийти к конституционализму по образцу США, минуя исторический путь, совершенный этими штатами?
Это похоже на прекрасную фантазию о переходе к социализму, минуя стадию капитализма для африканских или азиатских стран.
Не следует забывать, что американский конституционализм прошел несколько исторических стадий "цензовой демократии". В течение жизни девяти поколений происходило ее ослабление через смягчение или отмену цензов. Что в немалой степени обусловило стабильность американской конституции, ее институциональных форм (государственных, партийных и общественных) и пр., А также традиции, обычаи и ритуалы, сопровождающие политические процессы, включая и обязанность гражданина США доказывать свое право быть внесенным в списки избирателей.
2. Если Вы положительно отвечаете на первый вопрос, то хотелось бы знать, чем этот исторический процесс будет замещен. Можно предположить, что это будут какие-то умозрительные конструкции и оголтелая (в меру финансирования) пропаганда. Опыт показывает, что стремление из сказки сделать быль - занятие неблагодарное и кончается конфузом (с предварительным исчезновением бюджетных денег).
3. К слову сказать, "принять новую Конституцию", конечно, легче, но это - лишь специфический вариант того же стремления из сказки сделать быль с теми же последствиями.
Если бы вся жизнь людей и их организаций, их поступки и действия были бы рациональны, то, быть может, через грандиозные логико-пропагандистские выкрутасы их можно было бы убедить жить по предписаниям мудрецов. Да и с мудрецами туго: одного и того же "светоча" одни почитают мудрым, другие - умным, третьи - придурком, четвертые - клоуном или мудаком с дипломом. А доказательства, которыми они оперируют? Он сводятся к весьма убогому набору: "я так вижу", "я верю в это", "исторический опыт показывает", наконец, как говорил Гоги - "Мамой клянусь".
Но, увы, жизнь весьма и весьма иррациональная штука. В ней над каждым человеком довлеет его личный жизненный опыт, и он рождает в голове каждого свой набор идеологем, которыми человек руководствуется в повседневной практике, в т.ч. и в выборе готовых доктрин (или каких кусочков разных доктрин, эклектически соединяя их в своем сознании), в обилии циркулирующих в обществе.
Среди этих идеологем выделяются доминантные. В разное время и при разном состоянии общества и перспективах его развития они могут сильно различаться. В настоящее время доминантная идеологема подавляющего большинства людей, уже на своей шкуре испытавшие прелести жития в "эпоху перемен", - нет переменам (перестройкам, совершенствованиям, "сменам курса") в общенациональном масштабе. Но на локальном уровне это же большинство готово поддержать перемены, которые облегчают или улучшают повседневную жизнь. А как раз этого им не предлагает ни одна партия "власти", "оппозиции", "полузащитников"...
Фатенко: Я не буду возражать против первой части поставленного вами вопроса. Конституционализм он и в Африке конституционализм. Если под ним понимать эволюционный путь - Не «что»? А «как»? Если под ним понимать путь, трансформирующий одну стадию – в другую, сменяющий одну стадию – другой. Каждая из стадий, таким образом, «шлифует горбыли реальности», приближая ту к «приглаженному идеалу». Насколько я понимаю, здесь нам спорить с вами не о чем. Оба - «за» эволюцию. Или, нет?
А разве не то же самое подразумевается в статье? 13 лет со времени принятия Конституции разве не достаточный период для того, чтобы сменить наждак с крупной насечкой на менее мелкую? Разве не в том суть американской модели и разве она не соотноситься с моим предложением – пора править Конституцию?
Могу сослаться на нашу собственную историю. Топтались в начале прошлого века вокруг монархии с проектами ограничения оной (конституциирования), пока лапти до дыр не протёрли, вдрызг не вытерли - в революцию. Вот это отсрочка в эволюционном шаге вперед, на мой взгляд, и привела к революционному откату назад. Да ещё и в два шага (гражданская война).
Боюсь, меняя один строй на другой с лёгкостью (легкомыслием, упрощенчеством) всяких там мечтателей разного окраса, мы не то, что никогда не эволюционируем. Но изничтожим сами себя вкрай.
Я ведь понимаю, что одними поправками, или новой Конституцией дело не поправить. Для меня это и не является целью, но средством, способом перехода в новую, иную парадигму мышления и поступков: в движение «не к цели», а «от проблем». От печки, если хотите.
В этом смысле, у меня есть не только идеальное (воображаемое) представление о будущем устройстве государства, но и прогноз на это самое будущее. Даже их средневзвешенное меня не утешает. Потому что две асинхронные доминанты, в их классификации у меня к вам возражений нет, подобны дум вёслам, могущим придать движение лодке. Но они же могут и закружить её в водород «традиционной колеи». На самоуничтожение.
И здесь я, скорее фаталист, чем идеалист.
При этом убеждён, усилиями одиночек ни одна группа гребцов, как бы они друг другу не нравились, ни к берегу не выплыть, ни курс не проложить. Отсюда и известный вам проект «Конституционного соглашения». Его ведь можно достигнуть лишь на широкой договорной площадке. Иначе, кранты. О чём бы мы ни договаривались, без широкого взаимопонимания, примирения, притирания… кранты, кровушка.
Не нравится? Делайте встречное предложение. Обсудим.
Акимов: Все же затея с поправками в Конституцию, как мне представляется, не имеет никакого практического продолжения, хотя интеллектуально это интересно.
Больше того. Мне представляется, что любые разговоры об изменении Конституции уже с весны 2007 года станут неактуальными. Мне в какой-то мере удалось довести до президента, любимого 73% населения России, мысль о необходимости помочь Конституционному суду РФ воспользоваться своим правом (ст. 100) и начать подготовку к тому, чтобы огласить на собрании двух палат ФС уважаемого 21% населения России послания Конституционного суда РФ «О состоянии и перспективах развития конституционного процесса в Российской Федерации» (условное название). Во всяком случае, после трех пустых отписок я получил уведомление, что президент дал соответствующее поручение, и оно начало выполняться. О сроках там не было сказано. Но я думаю, что это произойдет вскоре после мартовских выборов, но не позднее начала кампании по выборам депутатов Госдумы.
Я предлагал некоторым «оппозиционным» партиям воспользоваться этим и начать свою раскрутку (например, сбор подписей под Народным обращением к обеим палатам Федерального Собрания с требованием собраться на совместное заседания для заслушивания послания Конституционного суда РФ, создание Общенационального комитета). Такая инициатива носит резонансный характер (т.е. относится к числу таких, которые не смогут замолчать СМИ или обхихикать супостаты), и ее участники будут раскручиваться в СМИ без особых усилий с их стороны, особенно когда такое послание КС станет фактом. Но «оппозиционеры», как водится, проявили осторожность.
Что касается «правозащитников», то они отнеслись к инициативе с еще большей осторожностью. Это понятно: окончательное слов Конституционного суда закроет многие их «глобальные» проекты, оставил лишь правозащитную конкретику. Года полтора назад я разговаривал об этом с Людой Алексеевой, и она мне примерно это и сказала со всей откровенностью, какая у нас с ней сложилась более чем за сорок лет знакомства. С остальными «правозащитниками» я после этого на данную тему не общался.
Сейчас, конечно, ситуация изменилась и былой апломб с них слетел. Их собственные затеи (а там только Сатаров способен к какому-то креативу, да и тот в последнее время зациклился на рекламе «борьбы с коррупцией») завязаны на гранты, и они «свободны» лишь в этих границах. Я уже не говорю о моральном климате в этом террариуме единомышленников.
Если бы удалось их «повернуть» к проблеме будущего Послания КС РФ, например, в форме публичного обсуждения возможной структуры Послания, основных проблем, которые в нем должны быть подняты и т.д., то это могло иметь какое-то практическое (а вместе с ним и теоретическое, познавательное и пропагандистское) значение. Смогут ли они сыграть на опережение? Сомневаюсь. Но в любом случае я к ним обращаться с этим вопросом не стану (может быть, только переговорю с Сатаровым, поскольку мы знакомы почти тридцать лет).
Фатенко. Вот мы, почти, и договорились. Мне ваша идея с «Народным обращением» к Федеральному Собранию с требованием заслушать послание Конституционного Суда, как бальзам на раны. В моём понимании, эта идея вполне корреспондирует с идеей «Конституционного соглашения». Сбор подписей под которым, к слову сказать, уже идёт. Правда, увы, не так активно, как хотелось бы.

 
Форум » ОБЩИЙ РАЗДЕЛ » Право и Политика » Акимов/Фатенко (дискуссяия о президентском статусе)
Страница 1 из 11
Поиск:


Copyright MyCorp © 2017Конструктор сайтов - uCoz