Приветствую Вас Гость | RSS Вторник
26.09.2017, 17:36
"СОЮЗ ИЗБИРАТЕЛЕЙ"
Форма входа
Главная "Президентская Республика" - Форум Регистрация Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » ОБЩИЙ РАЗДЕЛ » Право и Политика » "Президентская Республика" (Проект)
"Президентская Республика"
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 11:47 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
Проект «Президентская республика» - проект поправок в главы 3-8 Конституции РФ.

По мнению автора один из пороков действующей Конституции РФ состоит не в том, что она Президента РФ НАДЕЛЯЕТ полномочиями Главы исполнительной власти ФАКТИЧЕСКИ. А в том, что она НЕ НАДЕЛЯЕТ его этими полномочиями ФОРМАЛЬНО.

Предложенные в настоящем проекте поправки принимаются в порядке, предусмотренном ст.136 Конституции РФ – в порядке, не требующего созыва Конституционного Собрания (оговоренного ст.135 Конституции РФ). А именно: «в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации».

Особенности принятия такого федерального конституционного закона даны в разъяснениях Конституционного Суда, его Постановлении и Федеральным Законом от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ.

Цель проекта «Президентская республика» - устранить противоречия между основами конституционного строя Российской Федерации и содержанием ряда статей Конституции РФ. В отдельных случаях, в Основной Закон России привносятся основополагающие, общепризнанные нормы международного права. В частности - всеобщее, равное и прямое избирательное право при формировании Федерального Собрания (Парламента страны).

Настоящим проектом также преследуется цель в уточняющем определении, установлении формы правления в России. В данном случае – с поправкой на «Президентскую Республику».

По мнению автора проекта, в силу ст. 110 п.1 Конституции РФ Россия не является президентской республикой. А в силу того, что Парламент страны не участвует в формировании Правительства РФ, автор не считает существующую форму правление в стране и парламентской.
Кроме того, в сопоставлении норм статей 10; 11; 110 Конституции РФ, других норм и по факту полномочий, которыми наделён Президент РФ, институт президентства в ныне существующей форме противоречит основам конституционного строя. Он не встроен ни в одну из ветвей власти определённых статьёй 10 Конституции, в том числе и исполнительную.

Напротив, институт президентства находится вне этих ветвей, что отражено и в статье 11 Конституции. А, по сути, полномочия Президента находятся над ветвями власти, над государственной властью. Так или иначе, все ветви власти опосредованы волей должностного лица - Президента.

Автор не исключает возможности трансформации системы управления исполнительной властью в сторону непосредственного участия в том Парламента («Парламентская Республика»). Но в любом случае считает недопустимым формирование Федерального Собрание в нарушение основ конституционного строя. Когда Совет Федерации – представительный орган законодательной ветви власти России:
а) формируется из числа представителей другой, исполнительной ветви власти;
б) формируется без участия граждан и в отрыве (отсутствии) от всеобщего, равного и прямого их избирательного права.

Наконец, автор проекта полагает, что принцип разделения властей должен трактоваться в более широком смысле. А именно, он должен быть распространён не только на разделение (распределение) полномочий между ветвями власти. Но и её (власти) уровнями: федеральным, субъектом Федерации, местным самоуправлением. Отсюда в ст. 80 вводиться такое понятие как «глава федеральных органов исполнительной власти» - функции, которыми в соответствии с проектом, должен быть наделён Президент РФ.

Таким образом, должность «Президент» вводиться в структуру исполнительной власти, ставиться во главу её угла (федеральной вершины). К Правительству переходят обязанности «исполнения бюджета Российской Федерации». Члены Правительства назначаются Президентом. Глава кабинета организует работу Правительства. В силу своих новых функциональных обязанностей Президент теряет право на роспуск Парламента. Получает при этом право вето на законопроекты Федерального Собрания. Права Президента на формирования судебной власти так же ограничиваются. Вмешательство в деятельность исполнительных органов субъектов Федерации, кроме случаев предусмотренных совместным ведением, ограничивается. Указное регулирование права, как архаичная норма права, упраздняется.

При формировании судебной власти, и в связи с обретением Президентом исполнительских функций, проектом предлагается образование нового судебного органа (Судебная Палата) с элементами выборности судей.

К проекту прилагается проект «Конституционного Соглашения», , а так же сравнительная «Таблица зависимости полномочий «Президента» от способа их наполнения».

Таблица сформирована из данных на примере 54 стран, где существует институт президентства. Настоящая таблица демонстрирует зависимость между процедурой избрания и полномочиями «Президента». А она такова:
«всеобщие выборы» => Президент - Глава исполнительной власти;
косвенные процедуры => смешанные полномочия.

Данные таблицы свидетельствует, что между всеобщими выборами «Президента» и осуществлением им функции исполнительной власти существует устойчивая, прямая связь. Особенно ярко эта связь выражена в странах Средней Азии и Латинской Америки, а так же в Мексике и в США. В Европе эта связь варьирует в широких границах. Есть небольшие исключения, которые лишь подтверждают правило. Например, Финляндия: выборы Президента всеобщие, прямые. Премьер же избирается Парламентом (впрочем, члены Правительства избираются Президентом). Напротив: в Греции, на Мальте, в Италии Президент избирается Парламентом. Однако Правительство формируется Президентом.

Повторяю, эти исключения лишь подтверждают правило:
функция - "Глава исполнительной власти" напрямую зависят от параметра - "всеобщие выборы".

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 11:47 | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
Сразу же оговорюсь, проект «Президентская республика» я рассматриваю в качестве праволиберального проекта. Под которым, в свою очередь. я подразумеваю американскую модель власти. С той лишь разницей, что в США Президента избирают выборщики. В России – напрямую.

Ничего не имею против европейской модели, большею частью модели парламентской типа. Но для России ценой такого перехода считаю принятие новой Конституции. А это значит - созыв Конституционного Собрания.

Тогда как перейти к Президентской Республике можно «меньшей кровью», ценой поправок в Основной закон. То есть, посредством принятия Федеральных конституционных законов.

Реализацию проекта я бы разделил на два этапа: общедемократический и специальный.

На первом этапе, общедемократическом, задача мне видится в том, чтобы перейти на мажоритарную систему формирования Парламента России. Причём не посредством изменений в Федеральное законодательство. А путём первой поправки в Конституцию.

Поскольку эта задача общедемократическая, то и реализация её на данном этапе предполагает организацию широкого, массового общественного движения под условным названием «Союз избирателей».

Для реализации задач второго этапа потребуется уже создание специфической организации, инструмента тонкой идеологической настройки, то есть партии под условным названием «Партия Конституционных демократов» (ПКД).

Суть задач, стоящих перед ПКД на этом этапе сводится к проекту программного заявления оргкомитета:

Прежде, демократы стояли на защите Конституции. «Конституционные демократы» намерены её изменить, с целью укрепления основ государственного строя.

Прежде, демократы стояли за ограничение существующих полномочий Президента России рамками Парламента, «Парламентской Республики». «Конституционные демократы» намерены ограничить эти полномочия рамками исполнительной власти, посредством трансформации существующего режима власти в «Президентскую Республику».

Прежде, демократы позиционировали себя в пропорциональной избирательной системе формирования власти – системе формирования власти из числа представителей партий. «Конституционные демократы» позиционируют себя самой пропорциональной системе выборов, в осуществление принципа всеобщего, равного прямого избирательного права

На втором этапе конституционной реформы мы прИдлагаем обществу осуществить переход от «президентской вертикали» к Президентской Республике. А именно:

- ввести институт «Президента» в систему органов исполнительной власти в должности «Глава федеральных органов исполнительной власти»
- лишить «Президента» полномочий по «определению основных направлений внутренней и внешней политики государства». Настоящие полномочия отнести к ведению Парламента РФ
- лишить «Президента» полномочий по роспуску Парламента РФ
- наделить «Президента» полномочиями по формированию Правительства РФ
- наделить Правительство РФ полномочиями «органа по исполнению Бюджета РФ»
- упразднить указное нормотворчества, ограничив деятельность «Президента» распоряжениями Правительству РФ.
- лишить «Президента» полномочий по формированию судебных органов власти РФ
- учредить «Судебную Палату» - представительный орган судебного сообщества субъектов Федерации по формированию Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного судов.

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 11:48 | Сообщение # 3
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
Нынешнюю систему власти в России я называю режимом «ПРЕЗИДЕНТУРЫ» (производное от «Президентской диктатуры»). Так вот, есть два (оба демократических) способа противостояния режиму – с позиций Парламентской Республики (противопоставление снаружи, позиционирование другой системой власти).

Иной способ – с позиций Президентской Республики (противопоставление изнутри, на её же, диктатуры, поле с зачатками президентской республики).

Что интересно, оба способа предполагают непременное условие – народовластие. Мешают разногласия.

Мои оппоненты полагают, что фактически действующая Конституция РФ обеспечивает нормы всеобщего, равного, прямого избирательного права.

Я же настаиваю на том, что формальное отсутствие этих норм даёт повод и основание ставить их за свою цель.

Не трудно заметить моя позиция (тактика) наступательная.
Позиция же моих оппонентов – охранительная. Что они охраняют? То, что им кажется фактически предопределённым действующей Конституцией РФ - всеобщее, равное, прямое избирательное право.

Между тем, разница – существенная. Их видениЯ не узаконены. Тогда как моя цель обращена к форме (к узакониванию).

Тем не менее, наши позиции, по существу, пересекаются. Что даёт возможность и надежду свести оба способа противостояния режиму, при отличительной тактике, к минимуму совместных программных действий. В случае, конечно, если обе тактики будут не противопоставлены друг другу, а объединены. Но уже не по существу, а по факту.

Только минимум способен нас объединить по факту. С минимумом программных положений мы только и сможет объединиться снизу. Минимум, сиречь простота и ясность, доступность сделают излишними усилия по объединению несогласных сверху - извечного тупика российской оппозиции.

Вся власть народу! Всем – общее, равное, прямое избирательное право! Даёшь поправку в Конституцию!

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 11:56 | Сообщение # 4
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
Полемика с Левелом

Основной посыл необходимости проведения конституционной реформы в России состоит в том, что российскую Конституцию невозможно соблюдать, не нарушая её. Невозможно реализовать нормы ст.95, к примеру, не нарушая основ строя, в частности, ст.3 и 10.
Дышло
Защищать нельзя поправить

Далее пощу сюда реплики в порядке ответов на вопросы Левела из темы
Февральские тезисы для граждан России // АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ

….после "гражданина" нет более объёмного понятия, чем "избиратель". Таковых в стране 109 млн. Вот и нужно аппелировать к избирателю, к тому кто собственно и волен формировать власть. Просто логическую цепочку зависимости, в этом случае, нужно выстраивать по другому. Зарплата маленькая не потому что работодатель жадный. А потому что управы на него нет, гражданские права напрочь отсутствуют, отданы на откуп афелированным работодателем партиям.

…..свобода нужна всем. не только профсоюзам. от несвободы задыхаются не только наёмные рабочие. но и работодатели (под конторой ходят). Поэтому, цена свободы - вопрос больше политический, чем экономический

…независимость судей не гарантирует независимости суда. Скорее, наоборот ( в гипертрофированной системе власти). Вот в чём проблема. Она, разумеется, комплексная.
Если власть не представительна, то и выборность, в частности судей, что мёртвому припарка. ...Как и суд присяжных - бессмысленны в авторитарном государстве.

….удивляюсь я на наших теоретиков. Конституция предусматривает и поправки, и процедуры принятия Новой Конституции. Так нет, подавай им Протопарламент, Учредительное Собрание. Да ещё под соусом защиты Конституции.
Не находи те ли вы сие поведение лицемерием?

… у меня уже язык немеет от этой фразы:
авторитарный режим в России сформировался не вопреки Конституции. А благодаря ей.
Из этого негатива и нужно искать положительную цель - конституционная реформа. В Украине этой реформой уже разродились. В России же её только-только оплодотворяют.

…. именно - в лоб, по типу того, как корчевали КПСС (отменой 6 статьи Конституции). Действовать через профсоюзы не получится. Собственность, а следовательно рынок профуслуг, в большинстве своём контролируема номенклатурой, сросшейся с властью. Для свободных профсоюзов нет ни разбега для манёвра, ни собственности, ни, как следствие структур.

…. партию нельзя создать. Она должна вызреть. А вот предварить её могло бы общественное движение. Чем меньше целей такое движение будет перед собой ставить, тем меньше в нём и будет разногласий. Тем крепче, шире будет база движения.

….. если есть общая цель, то и надобности в общем центре особой нет. Если есть общая цель, то и надобности в единственном лидере нет. Если есть общая цель, то и издержек меньше. Потому что все знают к чему стремиться... без оглядки на центр и лидера. При общей цели - все и лидеры, и ивесторы, и организационный "центр". Поди, нетрализуй, когда мы все вместе. И, в тоже время - везде.

…..
я вам ещё раз повторяю: нормы ст.95 Конституции РФ"2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти".

противоречат основам строя, ст. 3, 10, 32.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Здесь уж никаким законом дышло не заткнёшь. Это клиника, сбой в системе.

причём, это не единственный порок Конституции. Но он ключевой.

…если илларионовы не знают куда, когда к чему зовут, какой с масс спрос? Те же декабристы. Чего на площадь вышли? Сами толком не знали. ...как карта ляжет.

…. лицемерияе заключается в претензиях к власти, по поводу нарушений Конституции, и посягательствах, в то же время, на нормы оной.

со слов Каспарова, Илларионов грезит паралельными структурами власти второй год (с 2006 года). Надо отдать ему должное, его позиция приобретает новых сторонников. В том числе и из числа его оппонетов. Не в моём лице, разумеется.

….. мало того, что на подобных игрищах мы растрачиваемся. мы ещё себя и дискредитируем.... танцами вокруг серпа и молота, стилизованных под свастику, маршами (разве что не с факелами,.. но с фаерами), ... всё это не только не позитивно, но и аморально. Не говоря о том, что и за гранью права.

……. работа статей 3, 10, 19, 32 (а всё это основы строя) заблокированы порядком формирования Парламента России (ст 95 - которая, в свою очередь не может противоречить основам строя)

Основам строя, так же, противоречит институт президентской власти. Сравните ст 10 и ст 11 Конституции.

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 11

1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Институт президентской власти находится вне системы, заявленной основами строя. По сути (да и формально, гл -4)- над ними.
_____________________________

….напротив, они взаимоисключают друг друга. Наложите статьи друг на дружку и в осадке у вас останется - Президент. Как пятое колесо в телеге.
Не забудбте при этом, что исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ (ст.110) в ведении которого отсутствует полтора десятка исполнительных органов (переподчинены Президенту РФ).

Короче, мы имеем ту же ситуацию, что и в Украине: формальные полномочия и бесформенную ответственность. Только там эту коллизию видят, пытаются вот уже который год разрешить. В России - не чешутся.

….. Ю. Латынина в последней своей статье, если и не назвала, то дала понять, что бойкот организованный интерент-сообществом на страницах ЕЖа….и весям, такой же фарс, как и выборы против которых был направлен люмпен-протест.

Поэтому, если и уместно сейчас говорить о создании параллельных структур в России, то не власти (позиция Илларионова), а оппозиции.

Уже известны первые итоги президентской кампании. По официальным данным явка на них превысила явку на думских выборах. А это говорит о том, что, пытаясь дискредитировать режим, оппозиция дискредитировала себя. Её бойкот остался темой для внутреннего употребления. Его удел оказался сопоставим с урожаем СПС и Яблоко в думской кампании. Оно и понятно. Ибо за бойкотом президентской кампании стояли те же силы, которые стояли за себя в кампании - думской.

…. я называю себя – «конституционным демократом». Потому что целью своей деятельности ставлю проведение в стране поэтапной конституционной реформы. Если прежде демократы различным способом пытались защищать Конституцию. Я свою миссию вижу в том, чтобы её изменить. Для всех, в интересах каждого.

….. люди склонны идеализировать мир. не без того, чтобы его постичь, но и для того, чтобы его не потерять. согласен, идеал призрачен. реально наше к нему устремление.
в нашем случае за идеал взяты не абстрактные понятия добра и зла, свободы и справедливости... А одна из версий идеального представления о мире, реализуемая через конкретную поправку/и. либо не реализуема... в отсутствии идеала

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 11:57 | Сообщение # 5
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
у меня такое ощущение что вы вообще не читаете то, что я пишу. Либо читаете через пень колоду. Между тем, первой строчкой предыдущего поста я вам ответил: "российскую Конституцию невозможно соблюдать, не нарушая её. Невозможно реализовать нормы ст.95, к примеру, не нарушая основ строя, в частности, ст.3 и 10".

распрекрасные нормы советской Конституции ведь тоже невозможно было исполнять, в силу её 6 статьи, в соответствии с которой КПСС определяла основные направления внутренней и внешней политики.
В России и того хуже, основные направления внутреней и внешней политики определяет не одна партия, не говоря о многопартийности или парламенте, а одно должностное лицо - Президент (ст. 80 п.3). Оно же, это должностное лицо предствляет на утверждение Совета федерации судей Конституционного, Арбитражного, Верховного судов (ст. 93 п. "е". Тогда как судей федеральных судов назначает непосредственно (ст. 128).
Указы Президента обязательны к исполнени рано как и распоряжения Правительства (кто более истории матери ценен?)... распрекрасная Конституция, тьфу... слов неут.
Всё это неоднократно указывается в представленных мною материалах. только, боюсь, вы их не читате. О чём тогда с вами говорить? вот уж действительно "пустопорожняя болтовня". Я ему про Фому. он мне про Ерёму.

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 11:58 | Сообщение # 6
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
и при чём здесь Президент? Нет, он конечно ври всё. В том то и беда. Законы не принимает, за их исполнение формальной ответственности не несёт, так как исполнительную власть в России осуществляет Правительство (ст. 110). Суд не вершит. Президент в России вообще не причём. Он находится вне системы власти. Что даёт ему право, по Конституции же, находится над схваткой. над всеми ветвями власти.

что заставит власть соблюдать нормы Конституции и законы?

Когда власть станет прозрачной, а её ветви и уровни независимыми друг от друга, и прежде всего от Президента, когда должность Президента институализируется (либо в статусе главы исполнительной власти, либо главы Правительства, формируемого Парламентом а не на всеобщих выборах) тогда можно будет и спрашивать с власти. А сейчас с кого спрос? С Президента? Вот вам и ответ: если в государстве всё замкнуто на Президенте, нормы Конституции, законы здесь не уместны. Ибо отданы на откуп воле Президента. Увы.

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 12:00 | Сообщение # 7
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
здесь и выше продолжение дискуссии с Левелом

предполагал ответ из одного слова: "да" или "нет". Так нет, Левел умудрился перепостить всю ветку в один пост. Но прямого ответа на вопрос, так и не дал. Заболтал.
Между тем, ответы на вопросы почему? что? и как? мною даны, либо прямо, либо отсылкой к материалам.

В частности, к проекту "Президентская республика" где обозначены, как нормы (что) Конституции, которые по мнению автора следует исключить из Основного закона (оранжевым цветом), . Так и те что), которые требуется принять в качестве поправок (синим цветом).

Почему? Вся тема этим пронизана. Потому, что действующую российскую Конституцию невозможно соблюдать не нарушая её (в силу противоречий её норм). Она потому и авторитарна, что сила права в ней поменена правом силы главного должностного лица.

как изменить?
дык, поправками же (либо принятием Новой Конституции - сторонником чего я не являюсь)
как менять?
дык. в порядке предусмотренном Конституцией, принятием федеральных конституционных законов
как?
дык, ораизованно, в два этапа... в сочетании с инициативами ,как субъектов Федерации, так и в лице их полномочных представителей (депутатов)

на первом этапе изменения организуются силами общероссийского движения. Условно "Союзом избирателей".
на втором этапе силами демократических партий. Кто будет более убедительным по итогам выборов в новый, как по составу, так и порядку избрания Парламент (цель первого этапа), мне судить трудно.

Уверен лишь в одном: две взаимоисключающие концепции (Президентская республика и Парламентская республика) нельзя организовать в одном флаконе, силами объединённой партии. Объединиться можно на первом этапе, где идеолгоические разноглаися минимальны. На втором же этапе не обойтись без апелляций к избирателю (арбитру и широком, и узком смыслах). Кто будет убедительным, того и концепцию должны будут поддержать остальные партии демократического толка.

Проблема в том, что альтернативных концепций, кроме Парламентской модели, у оппозиции "нет". Да и модель Парламентской республики большею частью участников оппозиции рассматривается в контексте сохранения конструкции власти, заданной параметрами действующей Конституции (ставка, как правило, делается на изменения федерального законодательства).

Таким образом, мои что? и как? не соотносятся со что? и как? "настоящей" российской оппозиции. Но они у меня есть, есть по-большому счёту. У оппозиции же, если они и есть, то по счёту вчерашней свежести, в формате оков действующей Конституции РФ.

...всё вышесказанное есть в теме, либо в отсылках. Только вот, вы Левел, упрямо игнорируете мои комментарии. Подозреаю, что вас они и не интересуют. Ибо ваша цель - защитить авторитарную Конституцию, законсервировать режим. Моя - с точностью наоборот. Какой же я после этого евразиец, а вы - демократ?

Ну и цена такой Конституции, при которой ни-ка-ки-е законы не работают? Никакие, не только о СМИ. Между тем, вся моя «болтовня» не так уж безобидна. Хотя бы потому, что даже вы - такой оракул партийного строительства (где научились?), ей столько времени уделяете. Ей, и моей скромной персоне. С чего бы это? Ведь я погоды в стране не делаю. Неужели делаю?
Возвращаясь к гражданским правам и свободам. Их немерено было ПРОПИСАНО и в сталинской (1937 года), и в брежневской (1977 года) конституциях. Только в стране не было ни прав, ни свобод. И до сих пор нетууу. А-уу. Потому что, не законы в России правят а клан: ВКП(б)-КПСС – ФСБ, «являющийся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». (ст. 130 Конституции 1937 года)

Потому что, «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций являлась Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР» (ст. 6 Конституции 1977 года)

Потому что, «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства» (ст. 80 п.2; 3 Конституции 1883 года).

Преемственность, как вы видите, на лицо. Точнее, на лице одного человека. Даже не партии. Хуже того, если в сталинские и брежневские времена за гражданами, пусть и формально, но были закреплены права на всеобщее, равное, прямое избирательное право при формировании ими своих представительных органов власти. По ельцинской же конституции они не имеют этого права ни формально, ни реальн.о Потому и не имеют, что это право вне ОСНОВНОГО закона страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для осуществления иных прав и свобод гражданина РФ.

Между прочим, первая предложенная мною поправка, именно этой темы и касается.

А вы протестуйте себе на здоровье. Кто же против? Только я, вот, хочу протестовать мотивировано, осмысленно, целеустремлённо. Абстрактные цели меня не вдохновляют. Вы отказываете мне в этом праве. Почему? По какому праву? Вы, вообще, кто?

 
3a8cexДата: Пятница, 14.03.2008, 12:02 | Сообщение # 8
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
Число зарегистрированных в Украине, к примеру, партий колеблется от полутора сотен в 1998 году, 127 – в 2005 году, порядка 140 - в 2007 году.
К выборам же было допущено:
В 1998 году – 40 партий и блоков
В 2002 году — 62 партии и блока.
В 2006 году - 45 партий и блоков
В 2007 года — 20 партий и блоков.

Конкуренция, как вы сами понимаете, жесточайшая, свободы слова в Украине не меряно. Что не избавило страну от перманентных политических (Майдан 2004 года, досрочные выборы 2007года) и экономических кризисов (газовые баталии, передел собственности). Что сохранило при всём при том тот же расклад политических сил, каков он был до Майдана. Фифти-фифти.

Но что самое интересное, и что имеет отношение к нашей теме, борьба в Украине идёт вокруг конституционной реформы, вокруг определения места и роли Парламента и Президента в стране. А не вокруг, пусть и важных, но локальных законов, мандатов и должностей.

Уж более яркого примера накала политической борьбы, коков есть в Украине, мне привести трудно. Можете мне возразить, но я полагаю, что этот градус накала задан определённой целью – конституционная реформа. А не борьбой ради борьбы.

Напоминаю, в оформленном виде проект "Президентская республика" - проект поправок в Конституцию, был заявлен в 2006 году. До этого времени, если говорить о себе я выступал (с 1996 года) с критических позиций в отношении перспектив России на нормативной базе действующей Конституции РФ.

Отныне, Левел, и вам мой проект будет, что бельмо на глазу. Уж не говорю про бревно в глазу...

Владимир Лысенко:
«РОССИИ НУЖНА ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА АМЕРИКАНСКОГО ТИПА»
Александр Аузан:
"НАДО РЕШИТЬСЯ НА ПЕРЕУЧРЕЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА"

Воржецов А.Г. (Казань).
Необходимость и основные направления конституционной
реформы в Российской Федерации в начале ХХI века

Вадим Новиков
О некоторых направлениях либеральной конституционной реформы

 
Форум » ОБЩИЙ РАЗДЕЛ » Право и Политика » "Президентская Республика" (Проект)
Страница 1 из 11
Поиск:


Copyright MyCorp © 2017Конструктор сайтов - uCoz