Приветствую Вас Гость | RSS Вторник
26.09.2017, 17:36
"СОЮЗ ИЗБИРАТЕЛЕЙ"
Форма входа
Главная "О КОНСТИТУЦИОННОМ СОБРАНИИ" - Форум Регистрация Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » ОБЩИЙ РАЗДЕЛ » Право и Политика » "О КОНСТИТУЦИОННОМ СОБРАНИИ" (експертное заключение)
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СОБРАНИИ"
3a8cexДата: Среда, 19.03.2008, 14:33 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ

cile@rc.msu.ru

Экспертное заключение

О нескольких проектах Федерального Конституционного закона "О Конституционном Собрании", последовательно представленных в Государственную Думу ее депутатами и другими лицами

В.А. Кикоть,
член Независимого
экспертно-правового Совета,
профессор Московской Государственной
Юридической Академии

1. Введение Общие соображения о Конституции, Конституционном Собрании, и Конституционном референдуме.

Внесение существенных изменений в действующую Конституцию Российской Федерации вплоть до ее полного пересмотра становится предметом все более активной дискуссии, причем выдвигаются иногда явно взаимоисключающие идеи. Речь идет, в частности:

о превращении существующей полупрезидентской - полупарламентской республики в РФ то в чисто парламентскую, то во вполне президентскую республику;
об укреплении, уточнении и расширении конституционных прав и свобод граждан РФ или об их существенном ограничении и сужении их перечня;
о сокращении числа субъектов РФ, укрупнении их размеров, унификации их статусов, расширении или ограничении компетенции их органов власти и т.п.;
о включении органов местного самоуправления в систему органов государственной власти;
о закреплении в Конституции России принципов военной, судебной и ряда иных реформ, понимаемых нередко по-разному;
о включении в Конституцию России прямых предписаний о содержании и порядке исполнения государственного бюджета РФ;
о включении в Конституцию России положений о союзном государстве России и Белоруссии, органы которого осуществляли бы государственную власть и в России, чего действующие основы Конституционного строя (ст.11, а также ст.79) не допускают, и мн. др.
Признавая необходимым обеспечить как стабильность, так и развитие

конституционного строя и широкое использование с этой целью существующих конституционных способов разрешения возникающих проблем этого рода (толкование Конституции РФ Конституционным Судом; принятие конституционных законов; внесение поправок в главы 3-8 Конституции и т.д.), нельзя не заметить, что многие существенные предложения о конституционных поправках затрагивают содержание глав 1, 2 и 9 Конституции России. Их судьба зависит от Конституционного Собрания, а принятие Федерального Конституционного закона о нем становится все более актуальной задачей.

Правда, в декабре 2000 года Президент РФ В.В. Путин высказался в пользу сдержанного отношения к существенной перекройке текста Конституции РФ, потенциал которой далеко не исчерпан, и прежде всего это относится в ее главам 1, 2 и 9. Тем не менее вопрос о внесении поправок в эти главы уже поставлен, по крайней мере, теоретически и может вставать вновь и вновь. В любом случае предусмотренный Конституцией РФ конституционный закон о Конституционном Собрании должен быть создан.

Рассматриваемые законопроекты Федерального Конституционного закона (далее - ФКЗ) по этому же вопросу, которые отчасти уже приходилось рассматривать, нередко только на словах исходят из признанной всеми политическими партиями, почти всеми законно действующими общественными организациями, а также всеми государственными органами необходимости соблюдать действующую Конституцию РФ 1993 года, при всех ее недостатках, и вносить в нее необходимые изменения, в крайнем случае - вплоть до принятия новой Конституции, действуя в соответствии с предписаниями по данному вопросу, содержащимися в этой действующей ныне Конституции. Речь идет о тех требованиях действующей Конституции Российской Федерации, на основании которых может и - в случае необходимости - должен происходить или не происходить пересмотр положений глав 1, 2 или 9 Конституции РФ, что означает также принятие или непринятие новой Конституции России. Эти положения действующей Конституции таковы:

а) Одна из основ конституционного строя РФ, выраженная в ее статье 3-й, состоит в том, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее многонациональный народ, что высшим и непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы и т.д. Отказ от этого принципа и отрицающее суверенную власть народа навязывание ему новой Конституции "сверху", со всей очевидностью было бы неконституционно и недопустимо;
Конституция РФ: статьи 1-16 б) Другая основа конституционного строя РФ, выраженная в ее статье 15 (части 1 и 2), состоит в том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и что все органы публичной власти (т.е. государственной власти и местного самоуправления), должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, которые не могут ей противоречить;

в) Третья основа конституционного строя, выраженная в статье 16 (часть 2) и гласящая, что никакие другие (то есть следующие за главой I Конституции РФ) положения этой Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России, в том числе вышеназванным, относится и к ее главе 9 (Конституционные поправки и пересмотр Конституции), и, в частности, к ее статьям 134 и 135, непосредственно регулирующим отношения по пересмотру глав 1,2,9 Конституции РФ и следовательно, статус Конституционного Собрания;

г) Часть 2-я статьи 97 Конституции РФ запрещает депутату Государственной Думы быть депутатом иных представительных органов государственной власти или местного самоуправления. Это полностью относится и к Конституционному Собранию, на представительном характере которого придется кратко остановиться далее;

д) Часть 1-я статьи 135 Конституции РФ, согласно которой положения глав 1, 2 и 9 этой Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием (т.е. Государственной Думой и Советом Федерации); согласно другим конституционным положениям, содержащимся в статьях 135 и 136 (часть 2) Конституции РФ, палаты Федерального Собрания могут только вносить предложения о Конституционных поправках и пересмотре Конституции и только поддерживать предложения о пересмотре положений ее глав 1, 2 и 9.

Следовательно никакие проекты Закона о Конституционном собрании, допускающие участие Федерального Собрания, его палат, их членов и органов (председателей, комиссий и т.п.) в деятельности Конституционного Собрания по разработке официального проекта новой Конституции и в решении вопроса о его отклонении (т.е. сохранении в силе действующей Конституции), принятии или вынесении на всенародное голосование, - антиконституционны.

Тем более это относится к таким проектам, согласно которым в составе Конституционного Собрания подавляющее большинство его членов образуется из действующих и избранных по Конституции 1993 года парламентариев, одним своим участием в Конституционном Собрании и его возможным решением о ее изменении грубо нарушающим установленный ею порядок ее изменения;

е) Конституционные положения о полномочиях органов государственной власти РФ - Президента РФ (ст. ст. 80-90), Федерального Собрания РФ, т.е. Совета Федерации и Государственной Думы (ст. ст. 102-106 и др., в т.ч. ч.1 ст.135), трех высших судов РФ (ст. ст. 125-128) и др., как и статьи главы 9, также не дают этим органам полномочий принимать новую Конституцию РФ или участвовать в разработке ее проекта и его принятии;

ж) Действующая Конституция РФ довольно четко различает три вида органов и процедур публичной власти, исходя из различной юридической силы принимаемых ими актов, из возможностей их участия в процессе принятия новой Конституции России, из занятости их текущей работой, и - что особенно важно- из наличия у них специального конституционного полномочия осуществить ясно выраженную народную волю по данным особой важности вопросам - об основах конституционного строя, о правах и свободах человека и гражданина, о стабильности или развитии этой центральной части Конституции РФ:

органы, не имеющие никакого права даже на внесение предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ (суды, органы местного самоуправления, министерства и др.),
органы, избираемые или иначе образуемые также для исполнения действующей Конституции РФ, но, согласно ей, имеющие право только вносить предложения о внесении в нее изменений (полный перечень этих органов содержится в ст. 134 Конституции);
Совет Федерации и Государственная Дума РФ, имеющие право не только вносить любые такие предложения, но и поддерживать 60 % голосов всего состава каждой из этих палат предложения о внесении изменений в главы 1, 2 и 9 Конституции РФ, принятие которых возможно только путем разработки и принятия новой Конституции РФ; но они (т.е., согласно ч.1 ст. 135 Конституции, - Федеральное Собрание РФ) не имеют права ни на разработку проекта новой Конституции России, ни - тем более - на ее принятие; они должны заниматься своей работой в соответствии с действующей Конституцией, ибо избраны только для этого;
другие специальные органы и процедуры, в которых в силу Конституции только и может производиться разработка официального проекта новой Конституции РФ и приниматься решение о подтверждении неизменности действующей Конституции или о принятии новой Конституции РФ. Речь идет о Конституционном Собрании, избираемом только с этой целью, и - по его решению - о всенародном голосовании (референдуме) по данному вопросу, которое может быть проведено по решению Конституционного Собрания. Из особо важной и специальной задачи этого органа, этих его выборов и этого референдума, по-видимому, должны вытекать и соответствующие ей особенности проведения этих выборов, референдума, состава организации и порядка работы Конституционного Собрания.
Это конституционное различие между органами власти с их компетенцией и между процедурами их участия в принятии новой Конституции РФ выражены в ней ясно и убедительно. В Конституции РФ с ее высшей юридической силой (ч.1 ст. 15) наивысшую юридическую силу имеют положения глав 1 (так как в силу ст. 16 никакие другие положения этой Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, т.е. главе I ее главе 1), а также ст.17 и, в особенности, ст. 18 (права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют: смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием). Хотя это предложение ст.18-й было бы, пожалуй более уместно в составе статьи 2-й Конституции РФ.

Поэтому вся Конституция РФ 1993 года с ее высшей юридической силой и в особенности с наивысшей юридической силой ее глав 1, 2 и 9, ясно выраженной путем установления особой процедуры изменения этих глав и в связи с этим принятия новой Конституции, такое обновление всей Конституции РФ, как государства демократического и правового, может быть осуществлено только путем, соответствующим требованиям ст. 3 Конституции РФ. Речь идет о высшем непосредственном выражении воли народа, как носителя суверенитета и единственного источника власти в России, то есть путем референдума и (или) свободных выборов. Ведь если на референдум, т.е. на всенародное голосование выносятся наиболее важные вопросы, для решения которых нормальная законодательная процедура признается недостаточной, то надо признать, что нет в стране, обществе и государстве вопроса более важного и сложного, чем новая Конституция. А если решение этой проблемы возлагается на специальный избираемый орган (Конституционное собрание), то на всех этапах этого избирательного процесса должны обсуждаться и решаться, именно вопросы содержания этой Конституции и о лицах, уполномочиваемых народом на их решение. Разумеется, если принимать ее юридическую силу, действие и авторитет всерьез.

В связи с этим - еще одно соображение. Конституция РФ в главе IX устанавливает порядок внесения поправок в ее основные главы (1, 2 и 9), намного более сложный, нежели порядок внесения поправок только в остальные главы (3-8) Конституции. Это различение необходимо, ибо оно имеет большое содержательное значение: основным главам, их наивысшей юридической силе должно в принципе соответствовать содержание остальных частей Конституции. Но также представляется очевидным, что новая Конституция, принимаемая в связи с изменениями в главах 1,2 и 9 ныне действующей, должна в соответствии с этими изменениями включать и изменения в содержании глав 3-8.

Прим этом ясно, что на выборах Конституционного Собрания, в ходе его работы, а также на конституционном референдуме должны рассматриваться, обсуждаться и разрешаться именно вопросы содержания новой Конституции. Такое понимание предписаний действующей Конституции, относящихся к порядку принятия новой Конституции и, в частности, к Конституционному Собранию, представляется несомненным и очевидным.

2. О неконституционности представленных официальных проектов ФКЗ КС.

Однако ряд законопроектов о Конституционном Собрании, представленных и уже обсуждавшихся ранее, проект, представленный Б.Б. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, В.А. Крюковым, В.В. Володиным, Е.Б. Мизулиной и др., исходят, как правило из противоречащих действующей Конституции представлений и целей. Это особенно странно, так как, казалось бы, все согласны с высказываниями Президента РФ В.В. Путина о необходимости соблюдения Конституции РФ, о "диктатуре закона" и т.д.

Но, увы, в этих прежних законопроектах ясно выражено принципиальное стремление избежать непосредственного (прямого) или хотя бы косвенного (т.е. представительного) участия народа (избирателей) в процессе содержательного обсуждения и разрешения наиболее важных проблем новой Конституции, ее принятия или же сохранения и гораздо более полного и последовательного осуществления предписаний ныне действующей Конституции РФ.

Иначе говоря, речь идет о том, чтобы возложить принятие этих важнейших и, пожалуй, даже судьбоносных для России решений на такое Конституционное Собрание, в состав которого вопреки действующей Конституции входили бы не имеющие конституционного права решать вопрос о сохранении действующей или и принятии новой Конституции РФ государственные органы, их представители и высшие должностные лица РФ. Таковы некоторые государственные органы в полном составе (все Федеральное Собрание или весь Совет Федерации, Конституционный Суд и т.п.), назначенные некоторыми государственными органами группы их членов (напр. 100 человек от Государственной Думы) или иных лиц (напр. 100 граждан, назначенных Президентом РФ), отдельные высшие должностные лица РФ.

Но ни один из этих органов и ни одно из этих должностных лиц или назначенных ими граждан не имеет конституционного права на решение данной конституционной проблемы. Ни один из этих органов, ни одно из этих высших должностных лиц не избирались народом специально для официальной подготовки проекта, для принятия или отклонения новой Конституции РФ. И никто из них не избран именно и только с этой целью. Поэтому никто из них не имеет согласно действующей Конституции РФ права ни сам создавать новую Конституцию, ни тем более, передавать это право кому-то другому.

Поэтому явно неприемлемы и такие мнения, согласно которым можно допустить участие парламентариев в составе Конституционного Собрания, лишь бы они составляли не более 50% общего числа его членов. При любой процентной доле это участие было бы противоконституционно.

Столь же неконституционно и предложение, допускающее образование Конституционного Собрания путем делегирования его членов всеми ветвями власти в равном числе. Но ни одна из этих ветвей не имеет права ни в какой форме участвовать в разработке официального проекта Конституции, в его принятии или вынесении на референдум.

В связи с этим надо отметить еще два важных обстоятельства.

Во-первых, изменение действующей Конституции, включая ее замену другой Конституцией, или сохранение ныне действующей Конституции, должно производиться в том порядке, который установлен в действующей Конституции, которая пока еще не изменена, и все обязаны ее соблюдать. Желание ее изменить не дает права ее нарушать. Сначала замените "старую" Конституцию новой, и только потом будет законным соблюдение новых конституционных положений.

Во-вторых, не следует злоупотреблять тем, что Конституции и иные законы обычно не содержат общих предписаний о необходимости соблюдать правила логики или арифметики. Формально законодателям не запрещено установить, что отныне 2х2=6-ти, а не 4-м. Но правом такое формально безукоризненное, но нелепое общее предписание стать не может. 2х2=4! В любом случае. Поэтому не стоит забывать азбучных истин правовой логики, открытых и сформулированных еще юристами древнего Рима. Например: "Nemo in alium plus juris transferre potest, quam ipse habet". Никто не может передать другому больше прав, нежели сам имеет. Следовательно никакой государственный орган (коллегиальный или единоличный), не имеющий права участвовать в решении вопроса о разработке, принятии или отклонении проекта новой Конституции, не избранный именно с этой целью, не может предоставить никому другому этого права, которого не имеет сам. К тому же он не имеет и полномочия на передачу своих функций, своих обязанностей и своей ответственности другим лицам и органам, особенно в тех случаях, в которых, согласно ст.3 Конституции РФ, решать должно высшее и непосредственное выражение своей власти самим народом. Только народ путем референдума или путем выборов, специально организованных, может доверить такое решение или его подготовку Конституционному Собранию.

В противном случае мы имеем дело с ситуацией, предусмотренной в части 4 той же статьи 3 Конституции РФ (никто не может присваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону). Подобных ситуаций лучше избегать.

Вместе с тем эти официальные проекты свидетельствуют о стремлении их авторов максимально упростить порядок принятия новой Конституции, в частности устанавливая краткие сроки для ее разработки, обсуждения, принятия, возможно, рассчитывая на ускоренное внесение и принятие какого-то заранее заготовленного проекта и не допуская реальной возможности внесения в Конституционное Собрание альтернативных проектов и предложений, что могло бы при серьезном отношении к ним потребовать гораздо большего времени для выработки Конституционным Собранием единого официального проекта Конституции, для его широкого общественного обсуждения и принятия самим Конституционным Собранием или референдумом.

3. Конституционное (Учредительное) собрание и конституционный референдум в мировом опыте.

Некоторые сторонники неконституционных путей переделки действующей Конституции, повидимому, заметили слабость своей правовой позиции и пытаются подкрепить ее с помощью более или менее неосновательных аргументов. Отметим некоторые попытки подобной аргументации:

а) Попытка обосновывать будущие изменения Конституции, а также нынешнее игнорирование ее действующих положений (как и положений иных законов) аргументами исключительно неправового, т.е. политического, экономического и т.п. характера, не считаясь с правовой аргументацией, с состоянием действующего права. Нередко многие депутаты Государственной Думы прямо призывают действовать "по понятиям", пренебрегая правом. Это средневековое варварство, чуждое цивилизованному миру, сохраненное коммунистическим правовым нигилизмом и антиобщественной криминальной средой.

Оно особенно нетерпимо, когда государственные деятели, политики, законодатели, чуждые современному цивилизованному правосознанию, считают неудобные для их интересов положения действующего права пустой, бессодержательной формальностью. Они не видят в праве основополагающего элемента современной культуры и общественного мировоззрения. Такое значение права, ставшее фундаментальным в цивилизованном мире в XVII-XVIII веках, становится все более важным и все более общепризнанным во всем мире. Не желая признавать это, Россию тянут назад - к противоправному тоталитаризму, к сталинщине и т.п. Хотя, может быть, не всегда сознавая это.

Иногда безосновательно ссылаются на "мировой опыт", который якобы "почти не знает" случаев подготовки и хотя бы предварительного принятия Конституции специально избранным Конституционным (то есть Учредительным и т.п.) Собранием и заменяет его обычным парламентом или таким Собранием, которое состоит полностью или по большей части из членов обычного парламента. Нередко говорят и о том, что мировой опыт якобы "почти не знает" практики окончательного принятия Конституции референдумом.

Но такая практика в действительности распространена гораздо шире, что подтверждено многими примерами из опыта ряда стран, имеющих богатую конституционную традицию. Она преобладает в демократическом опыте конституционного правотворчества.

В США их действующая Конституция 1787 года была принята однопалатным Конституционным конвентом и ратифицирована затем конвентами 11 штатов (из 13-ти), после чего был избран двухпалатный Конгресс.

Во Франции еще в 1789 году ее Национальное Собрание, признав своей задачей изменение общественно-политического строя и создание новой Конституции страны, провозгласило себя Учредительным собранием и после исполнения этой задачи и запрещения его членам избираться в состав будущего парламента, в 1791 году самораспустилось, замененное в качестве парламента Законодательным корпусом.

После того, как несколько иных конституций Франции в XIX веке принимались в менее демократическом или вовсе недемократическом порядке без Учредительного собрания, Франция в XX веке вернулась к идее принятия новых конституций через Учредительное собрание и (или) референдум.

В 1946 году, после освобождения от гитлеровской оккупации и восстановления независимости Франции, стала актуальной задача отмены Конституции 1875 году и ее замены новой Конституцией. Для этого на референдум было вынесено два вопроса: хотят ли французы, чтобы будущий орган народного представительства был Учредительным собранием и чтобы его функции и срок работы были ограничены принятием новой Конституции. Ответ избирателей был утвердительным.

Избранное после этого Учредительное собрание подготовило и представило проект Конституции, который 5 мая 1946 года на референдуме был отклонен. 2 июня того же года было избрано новое Учредительное собрание, подготовившее и представившее новый проект Конституции, который был принят референдумом 13 октября 1946 года. Вслед за этим Учредительное собрание было распущено, и 10 ноября 1946 года состоялись выборы парламента четвертой республики. Отчасти она действует и теперь (права и свободы человека и гражданина и др.). Французская Конституция 1958 года была принята в условиях острейшего кризиса при большом влиянии Ш. Де Голля, в котором массы видели "спасителя" Франции и ее империи. Проект выражал недоверие к некоторым демократическим институтам (всеобщему избирательному праву, парламенту и т.п.) и склонность к мощной исполнительной власти президента, во многом подобного монарху. Этот проект был подготовлен правительством де Голля, вынесен на конституционный референдум и принят почти 80% голосов 28 сентября 1958 года.

В Италии один важнейший вопрос Конституции - отмена монархии и установление республиканского строя - был решен референдумом, одновременно было избрано Учредительное собрание. В течении почти полутора лет оно подготовило и 22 декабря 1947 года приняло Конституцию Италии. Поскольку республика была создана референдумом, а состав Учредительного собрания избирался специально для разработки и принятия новой Конституции, подтверждение ее новым референдумом не понадобилось. Затем Учредительное собрание было распущено и были проведены выборы парламента.

Специальными Учредительными, Конституционными, Великим и т.п. собраниями, конгрессами и т.п. принимались Конституции Индии, Греции, Португалии, Пакистана, Таиланда и др. В большинстве случаев эти органы, приняв Конституцию, распускались и затем - на основе новой Конституции проводились выборы в парламент.

Иногда бывало и так, что специальное собрание, приняв Конституцию, не распускалось, преобразовывалось в обычной парламент.

В этом смысле опыт Болгарии, где Конституции 1947, 1971 и ныне действующая Конституция 1991 года тоже принимались специальным Великим, а не простым Народным собранием и где впредь даже отдельные наиболее важные положения Конституции могут быть изменены только Великим народным собранием, вовсе не является каким-то редким исключением, как об этом иногда говорят.

Своеобразен, хотя отчасти аналогичен итальянскому, был путь конституционного развития Испании, приведший к принятию Конституции 1978 года. Его особенность - решение ряда основных вопросов будущей Конституции до начала ее разработки. Еще при диктатуре Ф. Франко был принят ряд фундаментальных законов, предопределивших будущий переход функций главы государства к нынешнему королю Хуану Карлосу и предусматривавших возможность референдума, результаты которого утверждались бы парламентом, еще не имевшим демократического характера.

После смерти диктатора и вступления на престол Хуана Карлоса I было сформировано согласно старым законам правительство, значительно демократизированное по своему составу. Оно подготовило проект нового фундаментального Закона о политической реформе, который, согласно старым фундаментальным законам, был вынесен на референдум, принят им и затем утвержден парламентом. Этот Закон о политической реформе 1977 года урегулировал ряд вопросов перехода к демократическому конституционному строю (создание двухпалатного парламента как единственного органа законодательной власти; всеобщее и прямое избирательное право при тайном голосовании; участие парламента в процессе конституционной реформы проведение ее народным референдумом; признание неприкосновенности фундаментальных прав человека; признание необходимости демократической избирательной системы и пропорционального представительства).

Затем появились и реально вошли в действие правовые предписания о свободе собраний, объединений, профсоюзов, праве на забастовку и мн. др., а королевским указом - законом от 18 марта 1977 года была урегулирована новая процедура выборов парламента, состоявшихся 15 июня 1977 года. Это были первые демократические выборы после февраля 1936 года.

Новый парламент сохранил право инициативы в конституционной реформе за собой, отказав в ней правительству.

Таким образом множество важнейших положений будущей Конституции Испании были выработаны, признаны и введены в действие до того, как началась работа над ее текстом, а затем - и процедура ее принятия.

По-видимому, эта высокая степень подготовленности новой Конституции (обусловленная мощным давлением внутрииспанских и международных демократических сил) обусловила отказ от идеи Учредительного Собрания, но не от референдума. Разработка новой Конституции была признана одной из приоритетных задач нового парламента. Комиссия конституционных проблем и публичных свобод, образованная Конгрессом депутатов (нижней палатой Парламента) сформировала группу из семи высококвалифицированных ученых юристов, которые подготовили предварительный проект Конституции. Одобренный этой Комиссией и нижней палатой, он был в том же порядке рассмотрен и одобрен верхней палатой (Сенатом). Затем последовало согласование разногласий двух палат в их смешанной комиссии. Согласованный проект был одобрен обеими палатами Парламента вынесен на референдум, утвержден им 6 декабря 1978 года, санкционирован Королем и официально опубликован 29 декабря 1978 года.

Нетрудно увеличить количество примеров использования конституционного референдума в разных странах.

Нельзя не упомянуть и российский опыт: и всенародно избранное в 1917 году для определения нового общественно - политического, государственного и правового строя Учредительное Собрание, разогнанное большевиками, и конституционный референдум 1993 года.

Весь этот опыт, мировой и, в частности, - российский убедительно обосновывает целесообразность и правомерность использования этих двух демократических конституционно-правовых институтов - всенародно избранного и обладающего специальной конституционной компетенцией Конституционного (т.е. в переводе на русский язык Учредительного) Собрания и конституционного всенародного голосования (т.е. референдума) в процессе создания новой Конституции РФ.

Тем более, что всемирный процесс неуклонной демократизации многих обществ и государств требует, чтобы Конституции, обладающие высшей юридической силой, принимались бы в конечном счете носителем высшей власти в стране - ее народом или по крайней мере, особым органом, специально на это - и, главным образом, на это - уполномоченным -непосредственно народом и все чаще создаваемым специально с этой целью, что влияет и на его состав по численности, компетентности и т.д.

Необходимо отметить в связи с этим, что не имеют никакого основания иногда высказываемые с разных сторон мнения, что Конституционное (Учредительное) Собрание, будучи органом учредительной власти, якобы не является и не может быть ни представительным, ни законодательным органом. Это ошибка.

Оно является законодательным органом, так как должно подготовить и принять Конституцию, которая является высшим, основным и т.п. законом. Но законодательная власть этого органа ограничена: он не может заниматься созданием "подконституционных", обычных, текущих законов, хотя через новую Конституцию (только!) он влияет на содержание текущего законодательства и подзаконного нормотворчества.

Конституционное собрание несомненно является представительным органом, ибо оно в рамках своей компетенции действует по специальному поручению народа, выражает его интересы, представляет не свою, а его волю, направленную специально на создание новой Конституции. Поэтому ст.97 Конституции РФ прямо запрещает депутатам Государственной Думы быть депутатами (членами) Конституционного Собрания. Это запрещение должно быть применено и к членам Совета Федерации: обе палаты Федерального Собрания РФ (являющегося согласно части 1 ст.99 Конституции РФ постоянно действующим органом) заняты текущим законодательством, а члены Совета Федерации еще и работой в субъектах РФ; их работа несовместима с членством в Конституционном Собрании.

Учредительная власть Конституционного Собрания вовсе не исключает его чрезвычайного, специально конституционного законодательного и представительного характера.

4. О предварительном проекте ФКЗ "О Конституционном Собрании", разработанном С.А. Ковалевым и Л. Левинсоном.

Важнейшим достоинством этого законопроекта является то, что он правильно исходит из того, что Конституционное Собрание должно быть отдельным от всех иных существующих органов власти специальным органом, имеющим одну единственную задачу - разработку официального проекта новой Конституции, решение вопроса о его отклонении (и сохранении прежней Конституции) или о его принятии самим Конституционным Собранием либо о предварительном одобрении этого проекта Конституционным Собранием и вынесении им этого проекта на окончательное принятие или отклонение всенародным голосованием (т.е. референдумом).
Проект полностью отклоняет идею участия любых других органов власти в составе и в работе Конституционного Собрания.

Все действующие конституционные органы государственной власти продолжают свою нормальную работу. Она не прекращается и не приостанавливается.

Именно такое решение этих проблем соответствует положениям действующей Конституции о Конституционных поправках и о ее пересмотре.

По своему объему законопроект С.А. Ковалева и Л. Левинсона охватывает и в значительной степени правильно разрешает все или почти все законодательные вопросы созыва, выборов и статуса членов, организации и Конституционного Собрания, его работы, его решений и т.д.
Поэтому этот проект ФКЗ "О Конституционном Собрании" - единственный из имеющихся, не содержащий принципиальных противоречий действующей Конституции РФ. Поэтому он заслуживает дальнейшей работы над ним.

Вместе с тем, этот проект вызывает ряд более или менее существенных замечаний и возражений: предложенное число членов КС (450 чел), равное числу депутатов Государственной Думы (зачем?); недостаточно продуманы и согласованы сроки работы КС; проект перегружен подробностями правил избирательного процесса в КС, совпадающими с правилами выборов в Государственную Думу (Б.А. Страшун это одобряет, я - нет, т.к. в данном ФКЗ можно было бы сослаться на эти правила, урегулировав только особенности выборов в КС; это относится и к ряду других вопросов); лучше устранить упоминания о трудовых коллективах (ст.13, 20, 21, 25 и др. как об участниках избирательного процесса, т.к. эти коллективы политическими не могут быть однородны) недостаточно учтена специфика задач КС (необходимого более высокой квалификации кандидатов и, может быть, также избирателей; содержание избирательной агитации должны составлять те или иные решения конституционных проблем на соответствующем уровне обобщенности и конкретности и т.п.); недостаточная четкость и стройность структуры проекта (например главы VI и VIII по существу об одном и том же - о процедуре работы КС, но они почему-то разделены гл.VII об обеспечении деятельности КС, и др.)
Но этот проект благодаря превосходству, его исходных данных правовых позиций мог бы быть доработан, сокращен, в ряде отношений - дополнен, конкретизирован и лечь в основу вполне соответствующего требованиям Конституции РФ будущего ФКЗ о КС.

Однако этот проект, представленный его авторами только в одну из фракций Государственной Думы ("Яблоко"), несмотря на все его достоинства, не был поддержан и представлен этой фракцией на рассмотрение Думе.
Но, поскольку работа над проектом ФКЗ о КС должна быть продолжена, и он должен быть принят, т.к. этого требует действующая Конституция, то именно ее и его идеи и идеи этого проекта должны быть положены в основу будущего нового официального проекта такого ФКЗ.

 
3a8cexДата: Среда, 19.03.2008, 14:37 | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 56
Репутация: -1
Статус: Offline
ПРОЕКТ О КОНСТИТУЦИОННОМ СОБРАНИИ

Открылась осенняя сессия Государственной Думы третьего созыва.

Проект федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании" является важнейшим документом, включенным в план работы палаты на осень. Помимо проекта, внесенного в июле Б.Надеждиным (СПС), Е.Мизулиной (Яблоко), А.Лукьяновым (КПРФ), В.Володиным и В.Крюковым (Отечество), в сентябре альтернативный проект внес С.Ковалев.

Проект, подготовленный Надеждиным, ставит под вопрос дальнейшее существование России как правового государства, подрывает самые основы демократии. Заложенный в нем номенклатурный принцип формирования высшего органа власти, полномочного полностью изменить правовые основы государственности, исходит из признания верховенства власти над Конституцией и над правом.

В силу своих государствообразующих задач, Конституционное Собрание выше любой из ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Так может ли это высокое собрание созываться помимо волеизъявления народа, крайне недемократическим путем? По законопроекту Надеждина под видом Конституционного Собрания будут периодически - по мере поступления соответствующего кремлевского заказа - собираться никем не избранные для принятия новой Конституции, а в большинстве своем- и вовсе не избранные народом лица, представляющие собой придаток президентской администрации. По этому проекту, Конституционное Собрание будет состоять из Президента, Совета Федерации (в полном составе), ста депутатов Государственной Думы, судей Конституционного Суда, председателей Верховного и Высшего Арбитражного судов, а также ста "признанных" юристов, назначаемых лично Президентом.

Однако установленный Конституцией перечень полномочий органов государственной власти не содержит права Президента, Федерального Собрания, судов на изменение Конституции. В статье 135 Конституции прямо указано, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Не обладая таким правом взятые по отдельности, все вышеперечисленные органы не могут обладать им и собранные совместно. Президент же, не имея полномочий сам поправлять Конституцию, не вправе делегировать кому-либо это право, как это предлагается в законопроекте в отношении ста юристов.

Если при действовавшем ранее порядке формирования Совета Федерации, его членами являлись избранные населением лица (хотя избранные и не для изменения Конституции), то по новому закону половина членов Совета Федерации будет состоять из назначенцев, направляемых туда региональным руководством. Следовательно, более половины из 400 членов Конституционного Собрания составят лица, вообще никуда не избранные народом (100 юристов Президента, 89 членов Совета Федерации от исполнительной власти, 19 судей Конституционного Суда и два председателя других высших судебных инстанций).

Что касается судей, непонятно, как они могут участвовать в принятии законов, не говоря уже о том, что, по проекту Надеждина, Председатель Конституционного Суда является одновременно председателем Конституционного Собрания. Но ведь задача Конституционного Собрания - законодательная: разработка и утверждение Основного закона. В проекте же судьям предлагается самим принять тот Основной закон, по которому им удобно будет затем судить, что представляет собой абсолютное игнорирование принципа разделения властей. Относится это в данном случае не только к судьям. В соответствии со статьей 10 Конституции, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Как же могут они быть смешаны воедино для совместного осуществления высших властных полномочий, каковым является принятие Конституции?

Между тем, по Конституции, единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы. Если президентская власть, Государственная Дума, высшие органы власти субъектов Федерации по праву избираются народом, то единственным демократичным способом созыва Конституционного Собрания, которое выше всех ветвей власти и соответственно не может от них как-либо зависеть, являются только всеобщие, равные, прямые выборы. Такой механизм созыва учредительного органа власти предусмотрен в альтернативном проекте, внесенном С.А.Ковалевым (представляющим ту же фракцию, что и Надеждин - мнения членов СПС по данному вопросу разделились В частности, В.Похмелкин уже подтвердил, что поддерживает инициативу Ковалева).

Расклад сил таков, что шансы проекта Надеждина чрезвычайно высоки. Президентская сторона внешне дистанциируется от этого проекта, ради чего - особенно после внесения проекта Ковалева - в СМИ запускаются многочисленные заявления официальных лиц (в том числе начальника ГПУ Президента Л.Брычевой) о том, что вопрос о пересмотре Конституции в настоящее время всерьез не рассматривается. По той же причине в продвижении проекта не участвуют откровенно прокремлевские фракции - похоже, власть заинтересована сделать эту работу как бы чужими руками.

В такой ситуации противодействие проекту "О Конституционном Собрании", внесенному Надеждиным и иже с ним, должно стать первоочередной задачей всех субъектов гражданского общества.

ПРОЕКТ ЗАКОНА ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ

В Комитете Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций подготовлен новый вариант проекта федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах изоляции, и содействии общественных объединений в работе органов и учреждений, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей". Аналогичный закон был принят Думой в октябре 1999 года, но отклонен Советом Федерации. Текст, согласованный с верхней палатой, в июле 2000 года не был одобрен Государственной Думой.

По принятому первоначально Думой закону, общественные инспекторы, выдвигаемые общественными правозащитными организациями, утверждались Уполномоченным по правам человека в РФ. Вариант, согласованный с Советом Федерации, не предусматривал организацию контроля на федеральном уровне, соответственно исключал из системы организации контроля фигуру Уполномоченного, передавая утверждение инспекторов региональным законодательным органам . Ими же предлагалось утверждать состав общественных наблюдательных комиссий, создаваемых как на уровне регионов, так и при каждом органе и учреждении принудительной изоляции.

Закон, отражающий позицию региональных представителей, получил, при обсуждении его на заседании Думы в конце весенней сессии, крайне негативную оценку представителя Президента А.Котенкова, высказавшегося за возвращение к централизованному порядку организации контроля. По словам Котенкова, первоначальный вариант устраивал Президента. В результате за принятие закона в редакции Совета Федерации проголосовало 204 депутата.

Новый (фактически - третий) вариант закона, предлагаемый председателем Комитета Виктором Зоркальцевым, - результат компромиссного решения. Восстанавливается процедура утверждения общественных инспекторов Уполномоченным, однако наблюдательные комиссии предлагается создавать на местах, в соответствии с решениями законодательных органов субъектов РФ.

Первое чтение законопроекта может состояться в декабре.

ПРОЕКТ УПК

8 сентября на заседании Комитета Госдумы по законодательству была заслушана информация руководителя рабочей группы проекта Уголовно-процессуального кодекса, заместителя председателя Комитета Елены Мизулиной (Яблоко) о состоявшейся в первых числах сентября международной конференции по проекту кодекса.

Конференция согласилась с концепцией проекта нового УПК и не поддержала позицию, озвученную судьей Мосгорсуда Сергеем Пашиным, о необходимости снятия проекта с рассмотрения как сохраняющего инквизиционную модель уголовного судопроизводства.

Комитет одобрил предложение конференции поручить доработку ключевых позиций проекта "узкой рабочей группе" (по одному представителю от каждого ведомства).

Рекомендации Конференции, согласованные большинством "практиков" - тех, кто, по словам Мизулиной, будет применять этот кодекс, - содержат, в частности, предложения не устанавливать сроки содержания под стражей подсудимого по делу, находящемуся в производстве суда, исключить институт общественных обвинителей и общественных защитников. Подсудность судам присяжных предлагается только по делам о преступлениях, за которые может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Рекомендовано дополнительно подготовить ко второму чтению поправки о применении сокращенного порядка судебного следствия в случае признания вины.

При этом, по словам Мизулиной, участники конференции не смогли договориться о создании единого федерального следственного аппарата и не поддержали идею территориального расширения суда присяжных. Предложение о поэтапном отказе от института народных заседателей в целом было согласовано.

Комитетом было принято решение о рассылке проекта депутатам для внесения дополнительных поправок действующим составом Думы и о переносе второго чтения проекта с декабря 2000 на весеннюю сессию.

ПЛАН РАБОТЫ НА ОСЕНЬ

сентябрь

Кодекс РФ об административных правонарушениях (третье чтение) (анализ проекта см. в предыдущих выпусках обзора)

О выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от РФ (первое чтение) (предусмотрены выборы 75 депутатов по одномандатным округам)

октябрь

О чрезвычайном положении (второе чтение) (отношение к проекту будет определяться в зависимости от принятия либо отклонения принципиальных поправок, прежде всего о порядке продления режима чрезвычайного положения: проект, принятый в первом чтении, предоставляет право Президенту продлевать ЧП без утверждения продления Советом Федерации)

О Конституционном Собрании (первое чтение) (пока в план включен только проект Надеждина-Мизулиной и других, см. выше)

О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы (второе чтение) (проект, разработанный Минюстом при участии Палаты по правам человека при Президенте и внесенный Советом Федерации, направлен на сокращении численности заключенных и облегчение условий их содержания; был поддержан Думой 19 мая в первом чтении без единого голоса против, однако не исключено сворачивание его антикарательной концепции под давлением ведомственных поправок, прежде всего со стороны Генпрокуратуры)

Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике (первое чтение) (внесен Президентом);

Это не только законодательное закрепление кадыровщины, но и целенаправленное развитие чрезвычайного законодательства - в то время как режим чрезвычайного положения, по Конституции, может быть урегулирован единым федеральным конституционным законом. Внесение проекта может быть обусловлено лишь стремлением выйти за рамки конституционных условий, прежде всего в части обязательного утверждения Советом Федерации указа Президента РФ о введении ЧП. При этом проект рассчитан на неопределенный срок, именуемый в ст. 2 "переходным периодом". Согласно пояснительной записке, этот период может быть вообще не ограничен по времени и в лучшем случае будет составлять около двух лет.

Предлагаемая проектом организация временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике не соответствует Конституции РФ. Так, согласно ст. 11 (части 2) Конституции РФ, государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые самими субъектами Федерации органы государственной власти. Это положение раскрывается в ст. 77 (части 1) Конституции РФ, согласно которой система органов государственной власти республик и других субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. В данном случае Конституция также указывает на единый федеральный закон о принципах организации органов региональной власти, каковой закон принят и действует. По смыслу ст. 73 Конституции РФ, организация органов исполнительной власти является исключительным предметов ведения субъекта РФ.

Следовательно, Президент РФ не только не вправе назначать на должность и освобождать от должности главу Администрации Чеченской Республики, как это предусмотрено законопроектом, но самый закон, устанавливающий систему органов исполнительной власти одного из субъектов, не может быть принят как нарушающий принцип равноправия субъектов Российской Федерации, установленный ст. 5 (частью 4) Конституции РФ.

Не может быть одобрен и принцип превосходства одного федерального закона над всеми другими федеральными законами, что также заложено в проекте. Согласно ст. 76 (части 1) Конституции РФ, федеральные законы имеют прямое действие на всей территории РФ. Изменения и дополнения в федеральные законы вносятся путем принятия соответствующих федеральных законов, таким же порядком конкретные федеральные законы признаются утратившими силу, но никак не путем автоматической замены одним федеральным законом всех, с ним не согласующихся. При этом в законопроекте даже не указывается, о каких законах идет речь.

О здравоохранении в РФ (второе чтение)

О борьбе с коррупцией (первое чтение) (внесен В.Илюхиным)

О дополнительных мерах по защите основ конституционного строя, прав, законных интересов и личной безопасности граждан при чрезвычайных обстоятельствах в пределах одного или нескольких субъектов РФ (первое чтение) (внесен А.Куликовым, бывшим министром внутренних дел) (еще одна вариация на тему чрезвычайного положения)

О судах общей юрисдикции (первое чтение) (проект, внесенный Президентом, завис с 1998 года)

О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам (после отклонения принятого Думой закона Советом Федерации в декабре 1999 года) (пока неясно, в какой редакции будет предложен этот крайне важный проект) (имеется также аналогичный проект на ту же тему, внесенный депутатами С.Митрохиным, С.Поповым, А.Шишловым, Ю.Ивановым)

О полномочиях арбитражных судов по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (первое чтение) (внесен Высшим Арбитражным Судом)

О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (новая редакция) (внесен группой депутатов - членов Комитета по экологии)

О Высшем Совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в РФ (первое чтение, вторая попытка ввести духовно-государственную цензуру, установить идеологический контроль над СМИ, при этом очевидно, что основная цель закона - обложить данью теле- и радиовещательные корпорации)

О гражданском контроле и управлении военной организацией и деятельностью в РФ (первое чтение) (проект внесен группой еще в мае 1997 года, неоднократно вносился в план работы Думы, но не рассматривался)

Об основах деятельности правоохранительных органов в Вооруженных Силах РФ и других войсках РФ (первое чтение) (внесен депутатом В.Волковым в 1996 году, по настоящее время не рассмотрен)

О военной полиции (первое чтение) (внесен депутатом В.Волковым в 1996 году, по настоящее время не рассмотрен)

Запланировано также рассмотрение в первом чтении нескольких дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в части установления дополнительных оснований для отсрочки от призыва (проекты внесены региональными законодательными органами)

ноябрь

О противодействии политическому экстремизму (первое чтение) (см. девятый выпуск обзора)

О поправке к статье 101 Конституции РФ (о парламентском контроле) (второе чтение)

О финансировании политических объединений (первое чтение) (проект внесен В.Зоркальцевым) (законопроекты о политических партиях пока в план работы не включены)

Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (второе чтение)

Об ограничении курения табака (второе чтение) (проект был отклонен во втором чтении 24 мая, возвращен на доработку)

О внесении изменений в федеральные законы "О введении в действие УК РФ" и "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ" (первое чтение) (внесен Правительством) (предусматривает отмену конкретного срока введения в действие альтернативных видов уголовного наказания)

Об органах судейского сообщества в РФ (второе чтение) (принят в первом чтении 11.06.98) (внесен Верховным и Высшим Арбитражным судами, фиксирует сложившуюся систему квалификационных коллегий)

Об адвокатуре в Российской Федерации (готовится измененная редакция)

О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР (первое чтение) (внесен Правительством в марте 1997 года, предусматривает сохранение жилого помещения за осужденными к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания; проект из года в год откладывается рассмотрением)

О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем (в связи с отклонением Президентом) (проект отклонен 12 июля 1999 года, 9 февраля 2000 года создана специальная комиссия)

Об информационно-психологической безопасности (первое чтение) (внесен группой из 17 депутатов от всех фракций, подробнее см. восьмой выпуск обзора); одновременно в программу включен аналогичный проект "Об обеспечении безопасности психосферы человека", внесенный В.Илюхиным

Об информации персонального характера (первое чтение) (проект, внесенный группой депутатов в марте 1998 года, неоднократно включался в план работы, но не рассматривался)

Об обеспечении права гражданина РФ на честь и достоинство (второе чтение) (внесен И.Кобзоном) (из любви к народному артисту прошлая Дума утвердила проект в первом чтении, многие говорили тогда, что не видят в этом патетическом творении ничего опасного. Но размытое правовое поле опаснее пусть даже ограничительных, но четко сформулированных и однозначных требований.)

Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ (второе чтение) (если в проекте сохранится исключительное право религиозных организаций на памятники "религиозного назначения", экономический урон от такого закона превысит все ожидания - колоссальную собственность церковь будет рвать с мясом, не говоря уже о том, что культура будет вытеснена отовсюду и раздавлена клерикалами)

декабрь

Трудовой кодекс (первое чтение) (в плане - четыре проекта: правительственный, депутата второй Думы Т.Авалиани, депутата второй Думы А.Голова ("яблочный") и т.н. "проект 14-ти", внесенный группой депутатов под руководством В.Сайкина и А.Исаева. Все внесенные проекты получили отрицательные оценки независимых экспертов. Наибольшую опасность для работников и профсоюзов представляют правительственный проект и проект Голова)

О правовом положении иностранных граждан (второе чтение, первое состоялось 16.06.99)

О запрещении нацистской символики и литературы (первое чтение) (внесен Правительством) (представляет собой имитацию борьбы неизвестно с чем, образчик "идеологического права" - запрещаются не действия, а символы и идеи сами по себе)

О внесении изменений и дополнений в статьи 38, 42 и 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" (первое чтение) (внесенный Правительством проект предусматривает тотальный контроль за деятельностью общественных объединений со стороны органов юстиции; несмотря на отрицательное заключение Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, Правительство настаивает на принятии этих изменений)

О внесении дополнения в статью 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (первое чтение) (внесен Правительством; вводится разрешительный порядок регистрации профсоюзов)

О порядке ведения основной и предпринимательской деятельности неправительственными некоммерческими организациями (первое чтение) (внесен группой депутатов).

ЗАСЕДАНИЯ ДУМЫ 8, 13 И 15 СЕНТЯБРЯ

8 сентября рассмотрен в первом чтении и отклонен проект закона "О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "Об обороне", внесенный членами фракции СПС Э.Воробьевым, В.Похмелкиным и С.Юшенковым. Проект направлен на упорядочения применения вооруженных сил не по назначению и конкретизирует обязанности и ответственность Президента и Совета Федерации при принятии решений о применении вооруженных сил. Несмотря на некоторые спорные положения, проект безусловно заслуживал поддержки в первом чтении, как вводящий неконтролируемый процесс применения силы в правовое поле, что особо важно до принятия соответствующих конституционных законов. Направленный против произвола верховной власти, проект получил, как и следовало ожидать, резко негативную оценку президентской стороны, при этом в вину авторам проекта вменялось вторжение в сферу регулирования федеральных конституционных законов о военном положении и о чрезвычайном положении. При этом внесенный самим Президентом проект "Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике", проанализированный нами выше, как раз и являет собой образец неправомерного принятия федерального закона по предмету более высокого уровня регулирования - федерального конституционного.

15 сентября был снят с рассмотрения предложенный депутатами П.Крашенинниковым и В.Похмелкиным проект "О внесении изменений в Федеральный закон "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ". Проектом предлагалось ввести в действие приостановленную применением с момента принятия ГК в 1994 году главу 17 кодекса, регулирующую земельные правоотношения. Безусловно, снятие блокады с этой главы, позитивно повлияло бы на дальнейшую судьбу проекта Земельного кодекса.

15 сентября принят в первом чтении внесенный Президентом проект закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Проект анонсирован как направленный на приведение ряда норм УК, УИК, УПК, КоАП и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"в соответствие с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ряд норм действительно направлен на совершенствование механизмов защиты прав личности.

Так, УК дополняется правом лица, находящегося на принудительном лечении, самостоятельно, либо через своих родственников и представителей, ходатайствовать о проведении освидетельствования, а также проводить освидетельствования с целью решения вопроса о дальнейшем применении принудительных мер и их формах в любое время по инициативе лечащего врача. В УК вводится понятие жилища. В УИК вносится изменение о неподцензурности переписки осужденного с защитником и судом, за исключением наличия обоснованных подозрений, что содержащиеся в переписке сведения направлены на совершение в какой-либо форме незаконных действий. УПК дополняется положением о допуске защитника к лицу в том числе с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Уточняются правила контроля и записи переговоров по судебному решению, процессуального использования фонограммы с их записью.

В то же время вызывает сомнения допустимость предлагаемого установления возможности контроля и записи переговоров потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, что может, под предлогом защиты этих лиц от угроз и иных незаконных действий, привести к массовым нарушениям неприкосновенности личности, тайны переписки, личной тайны.

Представляя законопроект, представитель Президента А.Котенков заявил, что изменения, вносимые проектом в КоАП РСФСР, могут быть исключены ко второму чтению с учетом того, что все они якобы учтены в принятом во втором чтении проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях. К сожалению, информация г-на Котенкова не соответствует действительности. Если в данном проекте, внесенном Президентом и принятом 15 сентября в I чтении, в действующий КоАП вносится дополнение о праве оказания юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему не только адвокатом, но и иным лицом, приглашенным по выбору указанного лица, то в проекте нового кодекса, принятом во втором чтении, фактически опять остается одна лишь фигура профессионального защитника, при этом соответствующее изменение было внесено под давлением представителей адвокатуры в Думе. Котенков не мог, конечно, не видеть этого противоречия, однако предпочел его скрыть от депутатов, поскольку сам представитель Президента уже выражал свою поддержку проводимой с согласия судебных властей и адвокатуры линии на изгнание из суда представителей общественности.

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Президентом внесена на ратификацию Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом, принятая в 1997 году по инициативе государств "восьмерки". Проект закона о ратификации содержит оговорки, аналогичные сделанным при ратификации (в июле с.г.) Конвенции о предупреждении терроризма, означающие, что договоренности о выдаче признаются приоритетными для России по отношению к возможным ограничениям на недобросовестное применение инструментов Конвенции.

Президентом внесена на ратификацию Конвенция СНГ о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения.

Президентом внесен проект федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". Гарантии почти полностью совпадают с содержащимися в первом указе Путина от 31 декабря 1999 года. Неправовой характер проекта (равно как и указа) подтверждается самим его названием: лицо, исполнявшее обязанности Президента, именуется Президентом, прекратившим исполнение своих полномочий, хотя институт "почетного президентства" в российской Конституции отсутствует.

Помимо многочисленных материальных льгот и ежемесячного "денежного содержания" в размере 75 процентов от президентской зарплаты, аппарата помощников (фактической прислуги, содержащейся за государственный счет), "безработный президент" получает пожизненную неприкосновенность в отношении любых деяний, совершенных им в период президентства, что бы он ни совершил. Понятно, что автор проекта имеет в виду не только Ельцина.

Президентом внесен проект федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" о снятии возрастного ограничения (70 лет) для судей Конституционного Суда и продлении срока их полномочий с 12 до 15 лет. Очевидно, что предметом заботы Президента является в данном случае полностью управляемый нынешний председатель Суда М.Баглай.

Депутатом А.Пузановским внесен проект закона "О мемориальном сборе с физических лиц". Под мемориальным сбором в проекте понимается обязательный специальный фискальный платеж физических лиц "при перемещении за пределы страны", взимаемый в целях обеспечения государственной деятельности "по сохранению, уходу и сооружению мемориальных знаков в честь павших воинов Отечества". Держателем средств, согласно проекта, является Федеральный Мемориальный фонд, председатель которого назначается Думой.

Обзор подготовил Лев Левинсон

levlev@rinet.ru

kovalev_sa@duma.gov.ru

Проект осуществляется при поддержке

правозащитного центра "Мемориал"

и Института прав человека

 
Форум » ОБЩИЙ РАЗДЕЛ » Право и Политика » "О КОНСТИТУЦИОННОМ СОБРАНИИ" (експертное заключение)
Страница 1 из 11
Поиск:


Copyright MyCorp © 2017Конструктор сайтов - uCoz